{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.605.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 605/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.605.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-605-07_1","decision_date":"2007-07-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","legal_sentence":"Rozhodnutím o nákladech řízení může být zasaženo do práva na spravedlivý proces, např. postupem, jenž je extrémním či neočekávatelným vybočením z postupu, jenž lze na základě obsahu pravidel řízení očekávat. Pokud obecný soud v samostatně vedeném řízení nepřiznal stěžovateli za provedené úkony vyžadující právní pomoc žádnou náhradu nákladů zastoupení s odůvodněním, že stěžovateli již byly náklady uhrazeny v jiném řízení, vybočil z mezí, v nichž lze vykonávat státní moc ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), neboť použil argument v zákoně (§ 60 soudního řádu správního) neobsažený a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§39","150/2002:§60","99/1963:§157","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal společnou žalobu proti 17 rozhodnutím Celního ředitelství Praha, přičemž uvedl, že jednotlivá napadená rozhodnutí spolu skutkově souvisejí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 5. 2005 vyloučil jednotlivé věci k samostatnému projednání z důvodu přehlednosti řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel následně učinil samostatné procesní úkony, včetně doplnění žaloby ze dne 10. 8. 2005 a repliky k vyjádření žalovaného ze dne 1. 11. 2005."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud rozsudkem ze dne 17. 1. 2007 žalobě vyhověl, zrušil rozhodnutí žalovaného a věc mu vrátil k dalšímu řízení; ve výroku II přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení pouze ve výši 2 000 Kč (soudní poplatek) a nepřiznal náklady právního zastoupení s odůvodněním, že tyto náklady již byly přiznány v jiné věci vedené pod sp. zn. 5 Ca 151/2005."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel napadl výrok o nákladech ústavní stížností, namítaje porušení práva na spravedlivý proces a zásady legality."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 10874/03-21/15","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, které bylo následně zrušeno Městským soudem v Praze.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"22. 3. 2005"},{"fileNumber":"č. j. 5 Ca 151/2005-16","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení o vyloučení věci k samostatnému projednání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 5. 2005"},{"fileNumber":"č. j. 5 Ca 190/2005-42","sourceRefs":["S0004","S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo vyhověno žalobě, zrušeno rozhodnutí žalovaného a věc vrácena k dalšímu řízení; ve výroku II přiznána náhrada nákladů řízení pouze ve výši soudního poplatku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 1. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a zásadu legality podle čl. 2 odst. 2 Listiny tím, že mu jako úspěšnému žalobci nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že náklady již byly přiznány v jiném řízení, aniž by pro to měl oporu v zákoně, a aniž by náležitě odůvodnil svůj postup.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS shledal, že Městský soud nepřiznáním náhrady nákladů zastoupení s odůvodněním neobsaženým v zákoně a v rozporu s legitímním očekáváním porušil čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Soud vykročil z mezí výkonu státní moci a jeho rozhodnutí je zatíženo libovůlí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud nepřiznal náhradu nákladů zastoupení s odůvodněním, že již byla přiznána v jiné věci, což nemá oporu v § 60 s. ř. s. a je to neočekávatelné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. D."],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že soud použil argument v zákoně neobsažený a neočekávatelný, čímž porušil čl. 2 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007 č. j. 5 Ca 190/2005-42 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"zásada legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud nepřiznal náhradu nákladů zastoupení bez zákonného podkladu a v rozporu s legitímním očekáváním stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud použil argument neobsažený v zákoně, čímž vykročil z mezí výkonu státní moci.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"zásada legality podle čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007 č. j. 5 Ca 190/2005-42","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007 č. j. 5 Ca 190/2005-42 se ve výroku II ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 462/07","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc, ve které ÚS zrušil výrok o nákladech řízení Městského soudu v Praze za stejných okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.462.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.462.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.605.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.605.07.1"}}