{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.615.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 615/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.615.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-615-06_1","decision_date":"2007-05-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náležitosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a efektivní soudní přezkum","legal_sentence":"Z hlediska ústavního pořádku je porušení tajemství zpráv podávaných telefonem možné jen v případech stanovených zákonem a způsobem zákonem stanoveným. Zákonná úprava zásahu do tohoto práva musí být formulována tak, aby nebyla popřením tohoto základního lidského práva, a tomu musí také odpovídat i její interpretace. Podústavní právo v § 88 trestního řádu umožňuje bez souhlasu majitele či oprávněného uživatele telefonní stanice provádět odposlech jeho komunikace jen v trestním řízení vedeném pro zvlášť závažný úmyslný trestný čin nebo pro jiný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, pokud lze důvodně předpokládat, že jím budou sděleny významné skutečnosti pro trestní řízení. Soudní příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu musí být podle téhož zákonného ustanovení písemný a odůvodněný. Z toho vyplývá, že musí být vydán ve vztahu k určité osobě, proti níž se již trestní stíhání pro uvedené trestné činy vede nebo vůči níž je důvodné podezření, že se takových trestných činů dopustila. Pokud je řízení vedeno pouze na základě důvodného podezření, musí být v odůvodnění vyloženo, o jaké indicie se takový závěr opírá. Pouhé trestní oznámení samo o sobě, není-li doloženo alespoň indiciemi, z nichž lze důvodné podezření dovozovat, nepostačuje k nařízení odposlechů, neboť totiž nepostačuje ani k zahájení řízení k objasnění a prověřování skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin podle § 158 trestního řádu . Může tedy být vydán jen v řádně zahájeném trestním řízení pro zákonem kvalifikovanou trestnou činnost a musí být podložen relevantními indiciemi, z nichž lze dovodit důvodné podezření ze spáchání takového trestného činu. Příkaz musí být individualizován ve vztahu ke konkrétní osobě, která je uživatelem telefonní stanice. Pokud tato skutečnost nevyplývá ze zjištění, že se jedná o majitele telefonní stanice, musí být zdůvodněno, na základě jakých zjištění je dovozováno, že ji má v držení a že ji skutečně používá nebo že ji v minulosti v nikoliv nepodstatné míře používala a že tak bude s vysokou pravděpodobností činit i v budoucnu. Konečně musí příkaz alespoň v minimální míře konkrétně uvést, jaké skutečnosti významné pro trestní řízení mají být takto zjištěny a z čeho je to vyvozováno.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§88","1/1993:čl2","1/1993:čl4","1/1993:čl90","2/1993:čl13","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti příkazu k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu a efektivní soudní přezkum","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0030"],"text":"V trestní věci vedené proti R. Š. pro trestný čin krádeže vydala soudkyně Okresního soudu v Děčíně dne 2. února 1999 příkaz k odposlechu telekomunikačního provozu na stanicích č. X a č. Y na dobu tří měsíců."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Telefonní stanice č. Y byla od 11. července 1996 poskytnuta stěžovateli P. H., což policie v době vydání příkazu nezjistila."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel byl následně obviněn a rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 13. července 2005 uznán vinným ze spáchání trestného činu krádeže a podílnictví, přičemž důkazní situace se opírala především o záznamy odposlechů."},{"sourceRefs":["S0019","S0033"],"text":"Při hlavním líčení stěžovatel namítal nezákonnost odposlechů, načež soud vyslechl policejní orgány, které však k objasnění relevantních skutečností nepřispěly."},{"sourceRefs":["S0019","S0034"],"text":"Odvolací soud (Krajský soud v Praze) rozsudkem ze dne 20. června 2006 odvolání stěžovatele zamítl jako nedůvodné, přičemž se ztotožnil se závěrem, že příkaz k odposlechu splňoval zákonné náležitosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 594/2002","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze spáchání trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) a odst. 3 písm. b) tr. zák., zčásti ve formě spolupachatelství a zčásti ve stadiu pokusu, a trestného činu podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák. ve spolupachatelství; uložen trest odnětí svobody v trvání tří a půl roku.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"13. července 2005"},{"fileNumber":"13 To 165/2006","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20. června 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu splňoval ústavní požadavky na efektivní soudní přezkum a řádné odůvodnění.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Příkaz k odposlechu neobsahoval konkrétní indicie, proč R. Š. telefonní stanice využívá, a soud se nezabýval vlastnictvím stanic. Tím došlo k porušení čl. 2 odst. 3, čl. 4 a čl. 90 Ústavy a čl. 8 odst. 2 a čl. 13 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Příkaz byl vydán na základě ničím nepodloženého tvrzení, že obviněný R. Š. používá telefonní čísla, aniž by byla prověřena vlastnická práva; soudkyně návrh nepřezkoumala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že příkaz postrádal konkrétní indicie a soudní přezkum nebyl efektivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn nařídit vyřazení a zničení záznamů odposlechu jako jiného zásahu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud zamítl návrh na vyřazení a zničení záznamů, neboť povinnost zničit je dána zákonem a soud nemůže v tomto řízení nařídit jiný zásah.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu musí být individualizován ve vztahu ke konkrétní osobě, která je uživatelem telefonní stanice, a musí obsahovat konkrétní indicie odůvodňující důvodné podezření, že se tato osoba dopustila zvlášť závažného úmyslného trestného činu.","regulations":"§ 88 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":17},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0036"],"interpretation":"Soudní přezkum návrhu na odposlech musí být efektivní a nesmí se omezit na formální náležitosti; absence materiálního posouzení podmínek pro odposlech je v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 4 a čl. 90 Ústavy, čl. 8 odst. 2 a čl. 13 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 13. července 2005 sp. zn. 2 T 594/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. června 2006 sp. zn. 13 To 165/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 13 Listiny","right":"právo na ochranu tajemství zpráv podávaných telefonem"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, a nevykazuje formální vady.","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Příkaz k odposlechu nebyl řádně odůvodněn a soudní přezkum nebyl efektivní, což vedlo k porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 13 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3, čl. 4, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na ochranu tajemství zpráv (čl. 13 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve spojení s čl. 2 odst. 3, čl. 4 a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci nesmí obecné soudy vycházet ze záznamů odposlechu, které byly získány na základě nezákonného příkazu; tyto záznamy musí být zničeny podle § 88 odst. 5 trestního řádu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. června 2006 sp. zn. 13 To 165/2006 a rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 13. července 2005 sp. zn. 2 T 594/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. června 2006 sp. zn. 13 To 165/2006 a rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne 13. července 2005 sp. zn. 2 T 594/2002 se zrušují."},{"targetAct":"návrh na vyřazení a zničení záznamů odposlechu","kind":"REJECT","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 502/2000","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K nezbytnosti systému adekvátních a dostatečných záruk pro zásah do základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.502.2000","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.502.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":15}},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.615.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.615.06.1"}}