{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.623.05.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 623/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.623.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-623-05_1","decision_date":"2007-11-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neodůvodněným zamítnutím důkazního návrhu v trestním řízení","legal_sentence":"K porušení práva na spravedlivý proces dojde i tehdy, jestliže soud, jenž rozhoduje o vině a trestu, odmítne provést stěžovatelem navržený relevantní důkaz a tento svůj postup nijak neodůvodní, přestože by stěžovatelem navržený důkaz mohl zpochybnit tu část skutkového děje, jejíž právní kvalifikace odůvodňuje v předmětném trestním řízení uložení podstatně přísnějšího trestu než právní kvalifikace zbývajících skutkových zjištění.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§235","141/1961:§2","141/1961:§97","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neodůvodněným zamítnutím důkazního návrhu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel P. D. byl uznán vinným z několika trestných činů, včetně vydírání a krádeže, a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce čtyř let."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"U skutku vydírání stěžovatel tvrdil, že vyhrožoval L. Ž. kvůli šíření informací o jeho milostném životě, nikoli kvůli svědectví o trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"V odvolacím řízení stěžovatel navrhl výslech svědkyně M. V., která měla jako očitá svědkyně potvrdit jeho verzi důvodu výhružek."},{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Krajský soud v Ostravě návrh na doplnění dokazování zamítl, aniž by své rozhodnutí jakkoli odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud se v otázce vydírání opíral de facto o jedinou svědeckou výpověď L. Ž., kterou mohla výpověď M. V. minimálně zpochybnit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 T 51/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z trestných činů krádeže, poškozování cizí věci, zpronevěry, vydírání, útoku na veřejného činitele a výtržnictví; odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 4 let.","court":"Okresní soud v Novém Jičíně","decisionDate":"30. 6. 2004"},{"fileNumber":"4 To 26/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek okresního soudu a sám rozhodl: překvalifikoval trestný čin zpronevěry na pomoc k trestnému činu zpronevěry a trestný čin útoku na veřejného činitele na výtržnictví; trest odnětí svobody v délce 4 let ponechal.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 2. 2005"},{"fileNumber":"5 Tdo 953/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 8. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení výslechu navržené svědkyně M. V. a neodůvodnění tohoto rozhodnutí odvolacím soudem porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"text":"Odvolací soud neodůvodnil zamítnutí důkazního návrhu a navržený důkaz měl relevanci, neboť mohl zpochybnit jedinou usvědčující výpověď. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Svědkyně M. V. mohla jako očitá svědkyně prokázat nevinu stěžovatele u skutku vydírání, neboť mohla potvrdit, že důvodem výhružek bylo šíření informací o milostném životě, nikoli svědectví o trestné činnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že navržený důkaz nebyl irelevantní a odvolací soud jej bez odůvodnění zamítl, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaké jsou ústavně konformní důvody pro neprovedení navrženého důkazu obecným soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že neakceptování důkazního návrhu lze odůvodnit pouze třemi důvody: (1) tvrzená skutečnost nemá souvislost s předmětem řízení, (2) důkaz není způsobilý tvrzenou skutečnost ověřit nebo vyvrátit, (3) důkaz je nadbytečný, protože tvrzení bylo již bez důvodných pochybností ověřeno nebo vyvráceno.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. 20 T 51/2004 ze dne 30. 6. 2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 4 To 26/2005 ze dne 2. 2. 2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 953/2005 ze dne 3. 8. 2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Ostravě neodůvodnil zamítnutí důkazního návrhu a navržený důkaz byl relevantní, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se věcně nezabýval námitkami proti usnesení Nejvyššího soudu, neboť po zrušení rozsudku krajského soudu muselo následovat i zrušení usnesení Nejvyššího soudu z důvodu právní jistoty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je v dalším řízení povinen řádně odůvodnit své rozhodnutí o důkazních návrzích a znovu posoudit věc při respektování práva stěžovatele na spravedlivý proces."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 4 To 26/2005 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 953/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 2. 2005 sp. zn. 4 To 26/2005 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2005 sp. zn. 5 Tdo 953/2005 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. 20 T 51/2004","kind":"REJECT","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 251/04","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud je povinen ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl; jinak zatíží rozhodnutí vadou a poruší právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.251.04.0","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.251.04.0"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:5.TDO.953.2005.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.623.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.623.05.1"}}