{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.67.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 67/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.67.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-67-07_1","decision_date":"2007-03-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti trestnímu příkazu a navazujícím rozhodnutím o výkonu trestu a obnově řízení pro neodvedení pojistného","metadata_regulation_keys":["141/1961:§314g","141/1961:§278","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti trestnímu příkazu a navazujícím rozhodnutím o výkonu trestu a obnově řízení pro neodvedení pojistného","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 20.5.2002 uznán vinným trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zákona, za což mu byl uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců se zkušební dobou dvou let a povinnost nahradit dluh."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel proti trestnímu příkazu nepodal odpor, neboť jej považoval za 'upomínku' a spoléhal na svou neznalost práva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně bylo usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 19.7.2005 rozhodnuto o výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody; stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 8.9.2005."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení, který byl zamítnut usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 19.9.2006; jeho stížnost proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 18.10.2006."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že výše dluhu byla nižší, než uvedená v trestním příkazu, a že soudy nezohlednily jím předložené důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 105/2002-283","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Trestní příkaz: stěžovatel uznán vinným trestným činem neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení, zdravotní pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti podle § 147 odst. 1 tr. zákona; uložen trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let, a povinnost nahradit dluh.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"2002-05-20"},{"fileNumber":"4 T 105/2002-331","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"2005-07-19"},{"fileNumber":"2 To 853/2005-339","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o výkonu trestu.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2005-09-08"},{"fileNumber":"0Nt 1413/2006-13","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení.","court":"Okresní soud v Přerově","decisionDate":"2006-09-19"},{"fileNumber":"55 To 515/2006-25","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"2006-10-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost a včasnost ústavní stížnosti proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 20.5.2002","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní stížnost proti trestnímu příkazu je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal řádný opravný prostředek (odpor) a je opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nepodání odporu proti trestnímu příkazu bylo chybou způsobenou neznalostí trestnosti jednání a důvěrou v zákonnost řízení; trestní příkaz považoval za 'upomínku'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. S."],"courtExplanation":"Stěžovatel měl možnost podat odpor, nevyčerpal řádný opravný prostředek; navíc lhůta k podání ústavní stížnosti uplynula již 9.9.2002."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. S."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Včasnost ústavní stížnosti proti usnesením o výkonu podmíněně odloženého trestu (Okresní soud v Přerově 19.7.2005 a Krajský soud v Ostravě 8.9.2005)","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní stížnost proti usnesením o výkonu trestu je opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím o obnově řízení (Okresní soud v Přerově 19.9.2006 a Krajský soud v Ostravě 18.10.2006)","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Námitky stěžovatele proti rozhodnutím o obnově řízení jsou zjevně neopodstatněné, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s ústavním pořádkem a jejich závěry nevykazují ústavněprávní deficit.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. J. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Trestní příkaz Okresního soudu v Přerově ze dne 20.5.2002, č.j. 4 T 105/2002-283","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 19.7.2005, č.j. 4 T 105/2002-331 (výkon trestu)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 8.9.2005, č.j. 2 To 853/2005-339 (zamítnutí stížnosti proti výkonu trestu)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 19.9.2006, č.j. 0Nt 1413/2006-13 (zamítnutí návrhu na obnovu řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 18.10.2006, č.j. 55 To 515/2006-25 (zamítnutí stížnosti proti zamítnutí obnovy)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je nepřípustná v části proti trestnímu příkazu pro nevyčerpání opravných prostředků a opožděnost, v části proti rozhodnutím o podmíněném odsouzení opožděná, a ve zbývající části zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, opožděnost a zjevnou neopodstatněnost; k věcnému posouzení porušení práv nedošlo.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy) a právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 294/95","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Polemika s právním názorem obecných soudů sama o sobě není důvodem k ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.294.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.67.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.67.07.1"}}