{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.744.06","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 744/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.744.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-744-06","decision_date":"2007-02-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda neprovedením navrženého důkazu a hodnocením důkazů obecnými soudy došlo k porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["40/1964:§524","40/1964:§580"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda neprovedením navrženého důkazu a hodnocením důkazů obecnými soudy došlo k porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel DELVITA, a. s. byl žalován vedlejším účastníkem EUROPEN TRADING HOUSE spol. s r. o. o zaplacení částky 2.013.000 Kč s příslušenstvím na základě pohledávky postoupené firmou Ing. I. P.-PATENIDIS FRUIT."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítal neplatnost postoupení pro neurčitost a že oznámení o postoupení bylo učiněno až po prohlášení konkurzu na firmu Patenidis, a dále uplatnil započtení své pohledávky ve stejné výši na základě tří dohod o započtení podepsaných jeho pracovnicí účtárny a neidentifikovanou osobou za firmu Patenidis."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Obecné soudy žalobě vyhověly a neuznaly započtení; stěžovatel navrhl důkaz svědeckou výpovědí V. S. k prokázání existence své pohledávky, který nebyl proveden."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces v důsledku neprovedení důkazu a svévolného hodnocení důkazů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 Cm 160/2002-91","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 2.013.000 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"26. 10. 2005"},{"fileNumber":"6 Cmo 156/2006-117","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"4. 9. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením důkazu svědeckou výpovědí V. S. a nedostatečným odůvodněním tohoto neprovedení došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by neprovedení důkazu svědkyně S. bylo svévolné nebo že by absence výslovného odůvodnění sama o sobě způsobila porušení práva na spravedlivý proces. Soud prvního stupně implicitně považoval provedené důkazy za dostačující, a odvolací soud tento závěr potvrdil. Formální pochybení nedosahuje ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neprovedly jím navržený důkaz svědeckou výpovědí V. S., který považoval za klíčový k prokázání existence jeho pohledávky, a to bez jakéhokoli odůvodnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Neprovedení důkazu nebylo vadou, neboť soud nemusí provést všechny navržené důkazy; absence výslovného odůvodnění je formálním pochybením, které nezpůsobilo porušení základních práv, neboť z odůvodnění soudu prvního stupně vyplývá, že provedené důkazy považoval za postačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů a skutkové závěry obecných soudů ohledně platnosti postoupení pohledávky a existence započitatelné pohledávky stěžovatele byly svévolné a porušily právo na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy vybočily z mezí ústavnosti. Jejich hodnocení důkazů není extrémní ani svévolné, a právní závěry jsou v souladu s podústavním právem. Stěžovatelova argumentace představuje pouhý nesouhlas s výsledkem řízení, který nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, č. j. 48 Cm 160/2002-91, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 9. 2006, č. j. 6 Cmo 156/2006-117.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 189/05","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ne každé formální pochybení v řízení musí nutně vést k derogaci rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.189.05.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.189.05.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.744.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.744.06"}}