{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.745.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 745/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.745.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-745-06_1","decision_date":"2007-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výše soudního poplatku za jednu správní žalobu napadající více skutkově a právně identických správních rozhodnutí","legal_sentence":"Ústavně konformním výsledkem interpretace zákona č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nemůže být taková interpretace, podle níž je účastník řízení povinen platit soudní poplatek za každé správní žalobou napadené správní rozhodnutí, pokud jde o rozhodnutí, která jsou skutkově a právně zcela identická, týkají se týchž účastníků a byla vydána týž den stejným správním orgánem.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§14a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše soudního poplatku za jednu správní žalobu napadající více skutkově a právně identických správních rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Stěžovatel podal dne 8. 8. 2006 jednu správní žalobu, kterou napadl 18 rozhodnutí Finančního úřadu pro Prahu 3, týkajících se daňového penále a neuznání námitky promlčení."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Všechna napadená rozhodnutí byla vydána téhož dne, byla skutkově a právně obdobná a stěžovatel proti nim vznášel shodnou právní argumentaci."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Stěžovatel zaplatil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, avšak Městský soud v Praze mu následně usnesením vyměřil poplatek 36 000 Kč (18 × 2 000 Kč) s odůvodněním, že poplatek se platí za každé napadené rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Ca 253/2006-19","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením vyměřil stěžovateli soudní poplatek 36 000 Kč (18 × 2 000 Kč) za správní žalobu napadající 18 rozhodnutí, přičemž vycházel z výkladu, že poplatek se platí za každé napadené rozhodnutí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 9. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení mnohonásobného soudního poplatku za jednu správní žalobu napadající více skutkově a právně identických správních rozhodnutí porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že ústavně konformním výsledkem interpretace zákona č. 549/1991 Sb. nemůže být taková interpretace, podle níž je účastník řízení povinen platit soudní poplatek za každé správní rozhodnutí, pokud jde o rozhodnutí, která jsou skutkově a právně zcela identická, týkají se týchž účastníků a jsou vydána týž den stejným správním orgánem. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zákon o soudních poplatcích explicitně neřeší zpoplatnění případů, kdy jedna žaloba směřuje proti více rozhodnutím; odkazuje na nález I. ÚS 664/03, který v obdobné věci dovodil, že výklad požadující poplatek za každé rozhodnutí je protiústavní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a shledal napadené usnesení protiústavním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při výkladu pojmu 'žaloba nebo jiný návrh ve věcech správního soudnictví' je nutno vycházet z jednoty podání, nikoliv z počtu napadených rozhodnutí, pokud jsou tato rozhodnutí skutkově a právně identická, týkají se týchž účastníků a byla vydána týž den stejným správním orgánem.","regulations":"§ 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. a položka 14a bod 2 písm. a) sazebníku poplatků","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2006 č. j. 11 Ca 253/2006-19, kterým byl stěžovateli vyměřen soudní poplatek 36 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze vyložil zákon o soudních poplatcích protiústavně, když požadoval poplatek za každé napadené rozhodnutí, ačkoli šlo o rozhodnutí skutkově a právně identická, čímž porušil právo stěžovatele na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2006 č. j. 11Ca 253/2006-19","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 9. 2006 č. j. 11Ca 253/2006-19 se zrušuje."},{"kind":"COSTS","text":"Městskému soudu v Praze se ukládá nahradit stěžovateli náklady řízení před Ústavním soudem ve výši 5 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto nálezu k rukám advokáta Mgr. J. H."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 664/03","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Interpretace zákona o soudních poplatcích, podle níž je účastník povinen platit poplatek za každé napadené správní rozhodnutí, je protiústavní, pokud jsou rozhodnutí skutkově a právně identická, týkají se týchž účastníků a byla vydána týž den stejným orgánem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.745.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.745.06.1"}}