{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.782.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 782/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.782.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-782-07_1","decision_date":"2007-04-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřiznání odměny za 74 dalších porad advokáta s klientem v trestním řízení pro nadbytečnost","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§11","2/1993:čl37","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání odměny za 74 dalších porad advokáta s klientem v trestním řízení pro nadbytečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Stěžovatel JUDr. R. Ch. byl ustanoven obhájcem vedlejšího účastníka M. L. D., cizího státního příslušníka s minimální znalostí českého jazyka, v trestním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 T 4/2005."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"V průběhu řízení před soudem uskutečnil stěžovatel s klientem celkem 74 dalších porad přesahujících jednu hodinu, za které požadoval odměnu a náhradu hotových výdajů podle advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze přiznal stěžovateli odměnu za 13 porad v přípravném řízení a 2 porady v řízení před soudem, ale odměnu za 74 dalších porad nepřiznal s odůvodněním, že byly nadbytečné vzhledem k rozsahu a složitosti věci, neboť obviněný se doznal, vypovídal pouze jednou a neprojevoval aktivitu při obhajobě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Vrchní soud v Praze zamítl s tím, že institut další porady byl zneužit k nepřiměřenému navýšení odměny, a že takový postup je v rozporu se zájmy klienta, který je povinen náklady nahradit."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel namítá, že advokátní tarif nestanoví jiná kritéria pro přiznání odměny než uskutečnění porady přesahující jednu hodinu, a že postup soudů je svévolný a porušuje jeho právo na spravedlivý proces, rovnost účastníků a ochranu vlastnictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 T 4/2005","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 333.450 Kč, zahrnující odměnu za 13 porad v přípravném řízení a 2 porady v řízení před soudem, ale nepřiznal odměnu za 74 dalších porad s odůvodněním, že byly nadbytečné s ohledem na rozsah a složitost věci a pasivitu obhajoby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. srpna 2006"},{"fileNumber":"2 To 84/2006","sourceRefs":["S0004","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze, ztotožnil se s jeho právním názorem a uvedl, že institut další porady byl zneužit k nepřiměřenému navýšení odměny.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. října 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které nepřiznaly odměnu za 74 dalších porad s klientem přesahujících jednu hodinu s odůvodněním, že byly nadbytečné, porušil základní práva stěžovatele na spravedlivý proces, rovnost účastníků a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Obecné soudy se vyčerpávajícím způsobem vypořádaly s návrhem a námitkami stěžovatele a jejich závěry nejsou svévolné. Stěžovatelův nárok na odměnu za 74 dalších porad byl shledán jako zneužití institutu, neboť neodpovídal potřebám obhajoby v dané věci. Odkazované nálezy IV. ÚS 167/2005 a IV. ÚS 763/2005 byly odlišeny skutkově a právně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že advokátní tarif neobsahuje žádná další kritéria pro přiznání odměny za další poradu než to, že se uskutečnila a trvala přes jednu hodinu, a že postup soudů je svévolný. Odkazuje na nálezy IV. ÚS 167/2005 a IV. ÚS 763/2005.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. R. Ch."],"courtExplanation":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily své rozhodnutí na základě konkrétních okolností případu, včetně rozsahu a složitosti věci, aktivity obhajoby a možného zneužití institutu. Ústavní soud shledal jejich postup ústavně souladným a neshledal svévoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. R. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21.8.2006, sp. zn. 47 T 4/2005, kterým byla stěžovateli přiznána odměna a náhrada hotových výdajů za 13 porad v přípravném řízení a 2 porady v řízení před soudem, ale nepřiznána za 74 dalších porad.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11.10.2006, sp. zn. 2 To 84/2006, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"ochrana vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy dostatečně odůvodnily své rozhodnutí a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"právo na spravedlivý proces, rovnost účastníků a ochrana vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 167/2005","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkově a právně odlišná situace, kdy obecné soudy paušálně odmítly odměnu za porady bez zohlednění konkrétních okolností.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.782.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.782.07.1"}}