{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.789.06.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 789/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.789.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-789-06_1","decision_date":"2007-09-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náležitosti příkazu k odposlechu telekomunikačního provozu","legal_sentence":"Soukromí každého člověka je hodno ochrany ve smyslu čl. 13 Listiny základních práv a svobod nejen ve vztahu k vlastnímu obsahu zpráv podávaných telefonem, ale i ve vztahu k údajům o volaných číslech, datu a čase hovoru, době jeho trvání, v případě mobilní telefonie o základových stanicích zajišťujících hovor. Jestliže ústavní pořádek připouští průlom této ochrany, děje se tak pouze a výlučně v zájmu ochrany demokratické společnosti. Přípustný je tedy pouze zásah do základního práva nebo svobody člověka ze strany státní moci, jestliže jde o zásah nezbytný v uvedeném smyslu. K tomu, aby nebyly překročeny meze nezbytnosti, musí existovat systém adekvátních a dostatečných záruk, skládající se z odpovídajících právních předpisů a účinné kontroly jejich dodržování. Tyto záruky představuje především soudní kontrola. V té souvislosti je nutno připomenout, že v trestním řízení je úkolem soudů též poskytovat zákonem stanoveným způsobem ochranu právům zaručeným ústavním pořádkem. Soudní kontrola přitom musí být důsledná a efektivní. I v řízení podle § 88a odst. 1 trestního řádu je tedy nutné zkoumat opodstatněnost vedení příslušného trestního řízení. Pouhé trestní oznámení samo o sobě, není-li doloženo alespoň indiciemi, z nichž lze důvodné podezření dovozovat, a opírá se tudíž jen o spekulativní úvahu, nepostačuje k nařízení odposlechů, neboť nepostačuje ani k zahájení řízení k objasnění a prověřování skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin podle § 158 trestního řádu . Nezbytnost zkoumání, zda žádost o vydání příkazu podle § 88a odst. 1 trestního řádu byla podána v řádně zahájeném trestním řízení, vyplývá přímo z čl. 13 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a je nerozhodné, že se o této povinnosti výslovně nezmiňuje i zákon. Z hlediska ústavně chráněných základních práv je nepřípustné, aby zahájení úkonů k objasňování a prověřování skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin podle § 158 odst. 3 trestního řádu , např. ve formě odposlechů bylo zneužíváno jako prostředku k teprve dodatečnému opatřování podkladů pro tento postup, tj. samotné důvodnosti podezření. Trestní právo a trestněprávní kvalifikaci určitého jednání jako trestného činu, které má soukromoprávní základ, je třeba považovat za \"ultima ratio\", tedy za krajní právní prostředek, který má význam především celospolečenský, tj. z hlediska ochrany základních společenských hodnot. V zásadě však nemůže sloužit jako prostředek nahrazující ochranu práv a právních zájmů jednotlivce v oblasti soukromoprávních vztahů, kde závisí především na individuální aktivitě jednotlivce, aby střežil svá práva, jimž má soudní moc poskytovat ochranu. Je nepřijatelné, aby tuto ochranu aktivně přebíraly orgány činné v trestním řízení, jejichž úkolem je ochrana převážně celospolečenských hodnot, nikoliv přímo konkrétních subjektivních práv jednotlivce, jež svou povahou spočívají v soukromoprávní sféře. V právním státě je nepřípustné, aby prostředky trestní represe sloužily k uspokojování subjektivních práv soukromoprávní povahy, nejsou-li vedle toho splněny všechny předpoklady vzniku trestněprávní odpovědnosti, resp. nejsou-li tyto předpoklady zcela nezpochybnitelně zjištěny ( sp. zn. I. ÚS 4/04 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 32, nález č. 42, s. 405, aj.). Pravidla civilního procesu ukládají účastníkům řízení povinnost vylíčit pravdivě a úplně skutečnosti potřebné pro uplatnění jejich návrhu a navrhovat k tomu důkazy, a tedy není jejich povinností tvrdit skutečnosti odporující jimi uplatněnému nároku ani navrhovat důkazy v tomto směru. Stěžovatel neměl při zastupování svého klienta povinnost uvádět jím zjištěné skutečnosti, které by umožnily vyhrát spor protistraně. Pokud by stěžovatel v postavení advokáta postupoval jinak, dostal by se do rozporu se zákonem č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Podle pravidel profesionální etiky a pravidel soutěže advokátů České republiky advokát nesmí v řízení uvádět údaje ani navrhovat důkazy, o nichž ví, že jsou nepravdivé nebo klamavé, a to ani na příkaz klienta. Porušení této povinnosti může představovat na prvním místě kárné provinění, avšak nikoliv bez dalšího trestný čin. Konečný závěr policejního orgánu a dozorujícího státního zástupce, který vedl k odložení předmětné trestní věci, je ryze právní. Policejní orgán, který zahajoval trestní řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu , jej dozorující státní zástupce a v neposlední řadě i soudce rozhodující o žádosti policejního orgánu podle § 88a odst. 1 trestního řádu při zjevné absenci jakýchkoliv indicií nasvědčujících důvodnosti podezření, že stěžovatel mohl spáchat trestný čin ve smyslu záznamu sepsaného podle § 158 odst. 3 trestního řádu , měli možnost již tehdy učinit stejný závěr, který vedl k odložení věci. Je jejich selháním, že tak neučinili. Ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu není postaveno na principu objasňování a prověřování spekulativního tvrzení o spáchání trestného činu, ale jen takových tvrzení, která zakládají důvodné podezření, a tedy nejsou pouhou spekulací. Ústavní soud si je vědom toho, že odposlechy provedené na základě zrušovaného rozhodnutí byly již provedeny, takže jeho zrušením tomuto následku již nelze zabránit, avšak důsledky tohoto rozhodnutí spočívající v zásahu do osobnostních práv stěžovatele trvají. Proto byl uvedený příkaz podle § 82 odst. 3 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, zrušen. Pokud policejní orgán dospěl k závěru, že je pro dané trestní řízení obsah záznamů nevyužitelný, měl povinnost je předepsaným způsobem zničit, a to ve všech formách, v nichž se nacházejí ve spise. Tato povinnost tedy nebyla vyčerpána zničením CD nosičů s uvedenými záznamy, pokud současně zůstaly ve spisu založeny tyto záznamy v listinné podobě.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","141/1961:§88a","141/1961:§88","141/1961:§1","141/1961:§158","2/1993:čl13","2/1993:čl2","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti příkazu k odposlechu telekomunikačního provozu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel je advokát, který od roku 2001 zastupuje F. O. K. v občanskoprávních sporech o vydání nemovitostí, přičemž argumentace spočívá v popírání aplikace Benešových dekretů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V roce 2004 policejní orgán zahájil úkony trestního řízení pro podezření z podvodu, spatřovaného v tom, že stěžovatel v žalobách zamlčoval skutečnosti o konfiskaci."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na žádost policejního orgánu vydala soudkyně Okresního soudu Praha-východ dne 27. dubna 2004 příkaz ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu stěžovatele a jeho kanceláře za období od 26. ledna do 26. dubna 2004."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na základě příkazu policejní orgán získal CD nosiče a listinné výpisy; CD byly zničeny, ale listinné výpisy zůstaly ve spise."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Trestní řízení bylo později odloženo, neboť jednání stěžovatele nebylo trestné; stěžovatel se o příkazu dozvěděl až 8. října 2006 při nahlížení do spisu v civilní věci."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu podle § 88a odst. 1 tr. ř. vydaný bez řádného odůvodnění a bez ověření důvodnosti trestního řízení porušil právo stěžovatele na ochranu soukromí podle čl. 13 Listiny a čl. 8 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0038"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Příkaz neobsahoval žádné odůvodnění propojující zásah s legitimním cílem; soud nezkoumal, zda trestní řízení bylo řádně zahájeno na základě důvodného podezření, a tím došlo k porušení práva na soukromí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Příkaz je pouhým přepisem návrhu bez vlastní argumentace a trestní řízení nebylo řádně zahájeno.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0038"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. J. Č."],"courtExplanation":"Soud shledal, že příkaz postrádá smysluplné odůvodnění a soud se nezabýval důvodností trestního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda policejní orgán porušil právo stěžovatele na soukromí tím, že po odložení trestní věci nezničil listinné záznamy o telekomunikačním provozu.","sourceRefs":["S0008","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Záznamy pořízené na základě nezákonného příkazu a po odložení věci nemají žádný legitimní účel; jejich další uchovávání je nepřiměřeným zásahem do soukromí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. J. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný nařídit vydání kopie záznamů o telekomunikačním provozu.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Návrh na vydání kopie záznamů nespadá do kompetence Ústavního soudu, který může pouze zakázat pokračování zásahu a přikázat obnovení stavu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. J. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Příkaz ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu musí obsahovat smysluplné odůvodnění, které propojuje zásah s legitimním cílem a vychází z řádně zahájeného trestního řízení založeného na důvodném podezření, nikoli na spekulaci.","regulations":"§ 88a odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Po odložení trestní věci je nutné zničit všechny záznamy o telekomunikačním provozu, včetně listinných výpisů, a to ex officio, bez ohledu na to, zda byly elektronické nosiče již zničeny.","regulations":"§ 88 odst. 5 tr. ř. per analogiam"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Příkaz soudkyně Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. dubna 2004 sp. zn. Nt 913/2004 ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012","S0041"],"description":"Uchovávání listinných záznamů o telekomunikačním provozu policejním orgánem po odložení trestní věci.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 13 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu soukromí a tajemství zpráv"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Návrh na vydání kopie záznamů o telekomunikačním provozu přesahuje pravomoc Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Příkaz postrádal řádné odůvodnění a nebyl založen na důvodném trestním řízení.","regulations":"čl. 13 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"čl. 13 Listiny, čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Policejní orgán nezničil listinné záznamy po odložení věci, čímž trvá zásah do soukromí.","regulations":"čl. 13 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"čl. 13 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Policie České republiky je povinna zničit listinné záznamy o telekomunikačním provozu stěžovatele založené ve spisu ČTS: PSC-2150/OHK-2004."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"příkaz soudkyně Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. dubna 2004 sp. zn. Nt 913/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Příkaz soudkyně Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. dubna 2004 sp. zn. Nt 913/2004 se ruší."},{"targetAct":"záznamy o uskutečněném telekomunikačním provozu v listinné podobě ve spisu ČTS: PSC-2150/OHK-2004","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"II. Policii České republiky se přikazuje zničit ze spisu ČTS: PSC-2150/OHK-2004 záznamy o uskutečněném telekomunikačním provozu pořízené v listinné podobě na základě příkazu soudkyně Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. dubna 2004 sp. zn. Nt 913/2004."},{"targetAct":"návrh na vydání kopie záznamů o telekomunikačním provozu","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 615/06","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vydání příkazu k odposlechu je nutné, aby trestní řízení bylo založeno na důvodném podezření, nikoli spekulaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.615.06.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.615.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.789.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.789.06.1"}}