{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.79.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 79/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.79.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-79-07_1","decision_date":"2007-06-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Uložení pořádkové pokuty za odmítnutí vydání věci podezřelou osobou a zásada zákazu donucování k sebeobvinění","legal_sentence":"Postupem podle § 66 odst. 1 trestního řádu , tedy uložením pořádkové pokuty za nesplnění výzvy k vydání věci dle § 78 odst. 1 trestního řádu , nelze vynucovat na osobě podezřelé součinnost při opatřování důkazů proti ní samé, a tedy nutit ji k sebeobviňování v trestním řízení. Ústavně souladnou alternativou, jíž lze dosáhnout zajištění účelu trestního řízení ( § 1 odst. 1 trestního řádu ), je za této situace podpůrné uplatnění zajišťovacího úkonu odnětí věci, a to v intencích § 79 trestního řádu . Toto odnětí přitom není donucováním k vydání věcného důkazu proti sobě samému, neboť jde o ústavně přípustné nucené zajištění věcných důkazů, byť proti vůli podezřelého.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§78","120/1976:čl14","2/1993:čl37","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty za odmítnutí vydání věci podezřelou osobou a zásada zákazu donucování k sebeobvinění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán zahájil dne 23. 8. 2006 úkony trestního řízení pro podezření z trestného činu krádeže automatické pračky, kterou měla stěžovatelka odvézt z domu, ačkoliv věděla, že nepatří do společného jmění manželů, ale je majetkem poškozeného (bratra jejího bývalého manžela)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. 9. 2006 byla stěžovatelka jako podezřelá vyzvána podle § 78 odst. 1 trestního řádu k vydání pračky do tří dnů, s poučením o možnosti uložení pořádkové pokuty nebo odnětí věci. Stěžovatelka do protokolu uvedla, že pračka je ve společném jmění manželů, které dosud nebylo vypořádáno, a proto ji nevydá."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policejní orgán následně uložil stěžovatelce usnesením ze dne 11. 10. 2006 pořádkovou pokutu 5 000 Kč podle § 66 odst. 1 trestního řádu, neboť bez dostatečné omluvy nevyhověla výzvě k vydání věci. Stěžovatelka podala stížnost, kterou Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou usnesením ze dne 7. 12. 2006 zamítl s tím, že otázka vlastnictví nebrání povinnosti vydat věc důležitou pro trestní řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ORRK-1044/TČ-14-2006","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 5 000 Kč podle § 66 odst. 1 tr. ř. za nevyhovění výzvě k vydání věci.","court":"Policie České republiky, Obvodní oddělení Rychnov nad Kněžnou","decisionDate":"11. 10. 2006"},{"fileNumber":"Nt 800/2006","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu; soud se ztotožnil se závěrem, že stěžovatelka nevyhověla výzvě, a uvedl, že otázka vlastnictví nebrání povinnosti vydat věc.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"7. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř. za nevyhovění výzvě k vydání věci podle § 78 odst. 1 tr. ř. podezřelé osobě, která namítá, že vydáním věci by se mohla sama obvinit, porušuje zásadu zákazu donucování k sebeobvinění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Postupem podle § 66 odst. 1 tr. ř. nelze na osobě podezřelé či obviněné vynucovat součinnost při opatřování důkazů proti ní samé, a tedy ji nutit k sebeobviňování. Takový postup vůči stěžovatelce znamenal porušení čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 2, 3 a 4 Listiny, čl. 6 odst. 2 a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy a čl. 14 odst. 2 a čl. 14 odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu. Ústavně souladnou alternativou je odnětí věci podle § 79 tr. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Není zásadního rozdílu mezi právem obviněného odmítnout výpověď a právem osoby nestíhané nebýt pomocí sankcí nucena k vydání důkazů, které mohou přivodit její trestní stíhání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["H. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatelky a odkázal na svou předchozí judikaturu, zejména nálezy sp. zn. I. ÚS 671/05, III. ÚS 644/05 a I. ÚS 636/05."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda trestní řízení v dané věci bylo vedeno v rozporu se zásadou subsidiarity trestní represe, neboť se jednalo o majetkoprávní spor bývalých manželů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Orgány činné v trestním řízení musí vždy zkoumat, zda jsou naplněny znaky skutkové podstaty trestného činu. V případě stěžovatelky bylo od počátku zřejmé, že se jedná o majetkoprávní spor bývalých manželů, který spadá do oblasti občanskoprávního řízení. Trestní právo má být uplatňováno jako ultima ratio, a nikoli jako prostředek nahrazující ochranu práv v soukromoprávních vztazích.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Uložením pořádkové pokuty podle § 66 odst. 1 tr. ř. nelze na osobě podezřelé či obviněné vynucovat součinnost při opatřování důkazů proti ní samé, neboť by to bylo v rozporu se zákazem donucování k sebeobvinění. V takovém případě je třeba použít institut odnětí věci podle § 79 tr. ř.","regulations":"§ 66 odst. 1 tr. ř., § 78 odst. 1 tr. ř., § 79 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Obvodního oddělení Rychnov nad Kněžnou, ze dne 11. 10. 2006 č. j. ORRK-1044/TČ-14-2006 o uložení pořádkové pokuty.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 7. 12. 2006 sp. zn. Nt 800/2006 o zamítnutí stížnosti proti policejnímu usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 2, 3, 4 Listiny; čl. 6 odst. 2 a 3 písm. c) Úmluvy; čl. 14 odst. 2 a 3 písm. g) Mezinárodního paktu","right":"právo nebýt donucován k sebeobvinění (právo odepřít výpověď, presumpce neviny, právo na obhajobu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Uložením pořádkové pokuty za nevyhovění výzvě k vydání věci byla stěžovatelka donucována k aktivní součinnosti při opatřování důkazů proti sobě samé, což je v rozporu se zákazem sebeobvinění.","regulations":"čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 2, 3, 4 Listiny; čl. 6 odst. 2 a 3 písm. c) Úmluvy; čl. 14 odst. 2 a 3 písm. g) Mezinárodního paktu","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo nebýt donucován k sebeobvinění (čl. 37 odst. 1 Listiny, čl. 40 odst. 2,3,4 Listiny, čl. 6 odst. 2 a 3 písm. c) Úmluvy, čl. 14 odst. 2 a 3 písm. g) Paktu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Policie České republiky, Obvodního oddělení Rychnov nad Kněžnou, ze dne 11. 10. 2006 č. j. ORRK-1044/TČ-14-2006 a usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 7. 12. 2006 sp. zn. Nt 800/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Policie České republiky, Obvodního oddělení Rychnov nad Kněžnou, ze dne 11. 10. 2006 č. j. ORRK-1044/TČ-14-2006 a usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 7. 12. 2006 sp. zn. Nt 800/2006 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 671/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo nebýt donucován k sebeobvinění plyne z čl. 37 odst. 1 Listiny a vztahuje se i na povinnost vydat věc pod hrozbou sankce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.671.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.671.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.79.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.79.07.1"}}