{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.838.07.2","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 838/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.838.07.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-838-07_2","decision_date":"2007-10-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro nařízení ústavní výchovy a pro odnětí dítěte biologickým rodičům","legal_sentence":"Rozdělení rodiny představuje velmi závažný zásah do základních lidských práv, a proto se musí opírat o dostatečně pádné argumenty motivované zájmem dítěte. Za takové lze považovat vystavení dětí násilí nebo špatnému zacházení, pohlavnímu zneužívání či \"alespoň\" nedostatek citového zázemí, znepokojivý zdravotní stav nebo psychickou nerovnováhu u rodičů, případně nevyhovující životní podmínky nebo materiální nedostatek ve spojení s dalšími okolnostmi. Těmto požadavkům odpovídá zákonná úprava provedená ustanovením § 46 odst. 1 zákona o rodině , podle kterého může soud nařídit ústavní výchovu nebo dítě svěřit do péče zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, jestliže je výchova dítěte vážně ohrožena nebo vážně narušena a jiná výchovná opatření nevedla k nápravě nebo jestliže z jiných závažných důvodů nemohou rodiče výchovu dítěte zabezpečit. Možnost umístit dítě do prostředí vhodnějšího pro jeho výchovu nemůže sama o sobě odůvodňovat jeho násilné odnětí biologickým rodičům; takový zásah do práva rodičů těšit se rodinnému životu se svým dítětem musí být nadto ještě \"nezbytný\" s ohledem na další okolnosti. Jakmile je prokázána existence rodinného vztahu, musí orgány veřejné moci v zásadě jednat tak, aby se tento vztah mohl rozvíjet, a přijmout vhodná opatření za účelem sloučení rodiče s dítětem.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§45","94/1963:§46","2/1993:čl32","2/1993:čl7","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro nařízení ústavní výchovy a pro odnětí dítěte biologickým rodičům","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka Marie R. a Patrik R. jsou rodiči nezletilé Markéty R. a její zesnulé sestry Patricie, která zemřela 11. září 2004 na následky těžkého poranění hlavy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po smrti Patricie byla stěžovatelka trestně stíhána a od 14. 9. 2004 do 18. 11. 2004 byla ve vazbě; nezletilá Markéta byla nejprve předběžně svěřena do péče babičky Marty R., poté usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 12. 2004 předána do péče dětského domova."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatelka byla rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2005 zproštěna obžaloby; otec Patrik R. byl později pravomocně odsouzen za vraždu dcery Patricie k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti let."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"V řízení o výchovném opatření Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne 9. 12. 2005 zamítl návrh babičky na svěření nezletilé do její péče a nařídil ústavní výchovu; Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 12. 2006 toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka namítá, že obecné soudy neposoudily nezbytnost a přiměřenost odnětí dítěte, ačkoli znalci nevyloučili její schopnost výchovy a doporučili svěření s dohledem, a že řízení trvalo nepřiměřeně dlouho."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 751/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením uloženo otci odevzdat nezletilou do péče babičky.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2004-09-23"},{"fileNumber":"5 Nc 1748/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením změněno předchozí usnesení a nezletilá předána do péče dětského domova; potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2005 č. j. 21 Co 578/2004-25.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2004-12-16"},{"fileNumber":"50 Nc 602/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením ex officio zahájeno řízení o nařízení výchovného opatření; potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2005 č. j. 21 Co 278/2005-27.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2005-01-12"},{"fileNumber":"50 Nc 602/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítnut návrh babičky na svěření nezletilé do její péče a nařízena ústavní výchova nezletilé.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2005-12-09"},{"fileNumber":"53 Co 107/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-12-11"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy při nařízení ústavní výchovy nezletilé dostatečně posoudily nezbytnost a přiměřenost tohoto zásahu do práva stěžovatelky na rodinný život podle čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 8 Úmluvy, a zda se vyčerpávajícím způsobem zabývaly možností mírnějších výchovných opatření.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0034","S0035"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na rodinný život, neboť nerespektovaly ústavněprávní podmínky pro zásah do rodinného života. Soudy neprokázaly, že by nařízení ústavní výchovy bylo nezbytné a přiměřené sledovanému cíli, a nevyčerpaly možnost mírnějších opatření, jako je svěření do péče s dohledem. Odvolací soud se nevypořádal s otázkou, proč není možné svěření do péče matky s dohledem, a jeho argumentace byla rozpačitá. Tím došlo k porušení čl. 32 odst. 4, čl. 7, čl. 10 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že soudy neposoudily nezbytnost odnětí dítěte, ačkoli znalci nevyloučili její schopnost výchovy a doporučili svěření s dohledem. Obava z možného obnovení soužití s otcem není namístě, neboť otec je ve výkonu trestu. Soudy také nevzaly v úvahu, že předběžné umístění do dětského domova bylo dočasné a mělo být překlenovacím opatřením.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Marie R."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy nevyčerpávajícím způsobem zkoumaly podmínky pro nařízení ústavní výchovy, zejména nezbytnost a přiměřenost, a nedostatečně se zabývaly možností mírnějších opatření, jako je svěření do péče s dohledem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Marie R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na starý § 46, zachovává podmínky nezbytnosti a přednosti mírnějších opatření.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§971"],"continuity_old_key":"94/1963:§46","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Nařízení ústavní výchovy je nejkrajnějším výchovným opatřením, které lze uložit jen tehdy, jsou-li splněny podmínky § 46 odst. 1 zákona o rodině, tj. výchova dítěte je vážně ohrožena nebo narušena a jiná výchovná opatření nevedla k nápravě nebo z jiných závažných důvodů nemohou rodiče výchovu zabezpečit. Před nařízením ústavní výchovy je nutné zvážit možnost mírnějších opatření, jako je svěření do péče jiné osoby s dohledem, a to s ohledem na ústavněprávní požadavek přiměřenosti zásahu do práva na rodinný život.","regulations":"§ 46 odst. 1 zákona o rodině, čl. 32 odst. 4 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. 12. 2005 sp. zn. 50 Nc 602/2005, kterým byl zamítnut návrh babičky na svěření nezletilé do její péče a nařízena ústavní výchova.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2006 sp. zn. 53 Co 107/2006, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 Listiny; čl. 8 Úmluvy","right":"právo na rodinný život"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinný prostředek nápravy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nařídily ústavní výchovu, aniž by vyčerpávajícím způsobem posoudily nezbytnost a přiměřenost tohoto zásahu a možnost mírnějších opatření.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"čl. 32 odst. 4, čl. 7, čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování musí důsledně posoudit nezbytnost a přiměřenost ústavní výchovy a zvážit možnost mírnějších opatření, zejména svěření do péče matky s dohledem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.12.2006 sp. zn. 53 Co 107/2006 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9.12.2005 sp. zn. 50 Nc 602/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. prosince 2006 sp. zn. 53 Co 107/2006 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 9. prosince 2005 sp. zn. 50 Nc 602/2005 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 568/06","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základem rodinných vazeb je biologické pouto pokrevního příbuzenství; soužití rodičů a dětí je základním prvkem rodinného života.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.568.06","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.568.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.838.07.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.838.07.2"}}