{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.841.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 841/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.841.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-841-07_1","decision_date":"2007-07-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu doručit odvolání proti výroku o nákladech řízení protistraně a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Tím, že soud prvního stupně nedoručil odvolání vedlejšího účastníka stěžovateli, který zaujímal k argumentům vedlejšího účastníka od samého počátku zřetelně nesouhlasný postoj, odňal mu možnost seznámit se s obsahem podaného odvolání, a neumožnil mu tak se k němu vyjádřit, případně realizovat jeho další procesní práva. Pokud toto pochybení nenapravil ani soud druhého stupně, který o odvolání směřujícím do výroku o nákladech řízení rozhodl v neveřejném zasedání, tedy toliko na základě podaného odvolání, přestože základ jeho rozhodnutí o nákladech řízení se odvíjel od sporné skutkové okolnosti, a navíc rozhodl jinak než soud prvního stupně, zkrátil stěžovatele na jeho procesních právech, a porušil tak ústavně chráněné právo stěžovatele na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť nepostupoval při ochraně práva stanoveným postupem. Porušil též ústavně chráněný princip rovnosti účastníků řízení ve smyslu čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§210","99/1963:§214","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu doručit odvolání proti výroku o nákladech řízení protistraně a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl žalován vedlejším účastníkem o zaplacení částky 218 850 Kč za odtah a parkování vozidla."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud po podání odporu stěžovatele (který namítal, že není vlastníkem vozidla) usnesením připustil záměnu žalovaného na L. H. a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovateli náklady řízení 35 540 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastník podal odvolání pouze proti výroku o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0011","S0003"],"text":"Krajský soud, aniž by doručil odvolání stěžovateli a aniž by nařídil jednání, změnil výrok o nákladech tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se domáhal zrušení tohoto usnesení s tvrzením, že neměl možnost se k odvolání vyjádřit a že byl porušen jeho nárok na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 265/2006-51","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením připustil záměnu žalovaného a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovateli na náhradě nákladů řízení 35 540 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"19.10.2006"},{"fileNumber":"13 Co 641/2006-58","sourceRefs":["S0003","S0011"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"21.12.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který nedoručil stěžovateli odvolání vedlejšího účastníka směřující pouze do výroku o nákladech řízení a nenařídil jednání, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a rovnost účastníků řízení podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0019","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud shledal, že tím, že soud prvního stupně nedoručil odvolání stěžovateli, který od počátku zaujímal nesouhlasný postoj, a odvolací soud toto pochybení nenapravil a rozhodl bez jednání, došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu a rovnosti účastníků. Soud odkázal na svou dřívější judikaturu (sp. zn. III. ÚS 639/06, IV. ÚS 310/05 aj.) a judikaturu ESLP (Beer proti Rakousku, Baumann proti Rakousku).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že neměl možnost seznámit se s obsahem odvolání a vyjádřit se k němu, čímž bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tímto postupem byl stěžovatel zkrácen na svých procesních právech a došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"I když § 210 odst. 1 o. s. ř. výslovně neukládá povinnost doručit odvolání směřující pouze do výroku o nákladech řízení, je soud povinen tak učinit, pokud dosavadní vývoj sporu a povaha argumentů naznačují, že vyjádření protistrany může ovlivnit rozhodnutí. Obdobně § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. nezakazuje nařízení jednání; je namístě jej nařídit, pokud se rozhodování odvíjí od sporné skutkové okolnosti.","regulations":"§ 210 odst. 1 o. s. ř., § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2006 č. j. 13 Co 641/2006-58, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neměl možnost seznámit se s odvoláním a vyjádřit se k němu, čímž byl zkrácen na svém právu na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedoručením odvolání a nenařízením jednání byla porušena rovnost zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2006 č. j. 13 Co 641/2006-58","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2006 č. j. 13 Co 641/2006-58 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 639/06","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost doručit odvolání proti výroku o nákladech řízení za určitých okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.841.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.841.07.1"}}