{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.891.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 891/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.891.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-891-07_1","decision_date":"2007-05-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku; doručení výzvy k zaplacení pouze právnímu zástupci; nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§49","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku; doručení výzvy k zaplacení pouze právnímu zástupci; nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Stěžovatel podal u Krajského soudu v Ústí nad Labem návrh na vydání směnečného platebního rozkazu, aniž zaplatil soudní poplatek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku; výzva byla doručena pouze právnímu zástupci stěžovatele, který ji převzal dne 27. 9. 2005."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel soudní poplatek nezaplatil v plné výši; došlo pouze k částečnému zaplacení."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Krajský soud řízení o návrhu zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Vrchní soud v Praze odvolání stěžovatele zamítl a usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 Sm 141/2005-5","sourceRefs":["S0002","S0004"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu pro nezaplacení soudního poplatku.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"6. 3. 2006"},{"fileNumber":"6 Cmo 243/2006-12","sourceRefs":["S0002","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení krajského soudu; odvolání zamítnuto. Odvolací soud považoval doručení výzvy pouze právnímu zástupci za souladné s o.s.ř. a konstatoval, že došlo pouze k částečnému zaplacení poplatku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 1. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) v důsledku doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku pouze právnímu zástupci, nikoli stěžovateli osobně, a neaplikace závěrů předchozích nálezů Ústavního soudu týkajících se správního soudnictví.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Doručení výzvy pouze právnímu zástupci je v občanském soudním řízení procesně správné; předchozí nálezy jsou omezeny na správní soudnictví. Stěžovatel neprokázal, že by poplatek zaplatil v plné výši a včas, a jeho námitka nezakládá ústavněprávní problém.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že výzva k zaplacení soudního poplatku byla v rozporu s § 49 o.s.ř. doručena pouze jeho právnímu zástupci, a poukazuje na předchozí nálezy Ústavního soudu (např. I. ÚS 234/99, IV. ÚS 238/99), které podle něj vyžadují doručení i účastníkovi. Trvá na tom, že tyto závěry je třeba v zájmu předvídatelnosti práva vztáhnout na všechny druhy řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Ing. L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že předchozí nálezy se týkaly výlučně řízení podle části páté hlavy druhé o.s.ř. (správní soudnictví), kde měla procesní chyba fatální důsledky; v občanském soudním řízení je doručení výzvy pouze právnímu zástupci v souladu s o.s.ř. a stěžovatel ani netvrdí, že poplatek včas a v plné výši zaplatil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. L. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nepřezkoumatelnost usnesení odvolacího soudu pro nedostatečné odůvodnění ohledně výše a data částečné úhrady soudního poplatku.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Skutečnost, že odvolací soud přesně neuvedl výši a datum částečné úhrady, nezakládá porušení práva na spravedlivý proces. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat každou dílčí vadu odůvodnění; rozhodnutí jako celek je srozumitelné a ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. L. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 1. 2007 č.j. 6 Cmo 243/2006-12 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 3. 2006 č.j. 24 Sm 141/2005-5.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal namítané porušení základních práv; stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 49/01","sourceRefs":["S0010"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o nutnosti doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku i účastníkovi se týkají pouze řízení podle části páté hlavy druhé o.s.ř. (správní soudnictví) a nelze je aplikovat na občanské soudní řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.49.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:3.US.49.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.891.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.891.07.1"}}