{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.919.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 919/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.919.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-919-07_1","decision_date":"2007-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Dezinterpretace důvodů vazby při rozhodování o ponechání ve vazbě podle § 71 odst. 3 tr. ř.","legal_sentence":"Pouze konstatování soudu o naplnění vazebního důvodu dle § 67 trestního řádu výrokovou částí rozhodnutí má způsobilost zakládat právní následky a nabývat právní moci (a contrario uvedení v pouhém odůvodnění). Právní relevance stran naplnění dalšího vazebního důvodu přichází tedy ve stížnostním řízení v úvahu pouze v případě, že krajský soud zruší usnesení okresního soudu a sám ve výroku konstatuje, že se stěžovatel bere do vazby též z dalšího důvodu dle § 67 trestního řádu . Státnímu zástupci dle § 71 odst. 3 trestního řádu přísluší zkoumat toliko, zda u obviněného nacházejícího se ve vazbě stále trvají vazební důvody, pro které byl vzat do vazby; není naopak oprávněn zkoumat eventuální existenci jiného vazebního důvodu podle § 67 trestního řádu , a fortiori o něm rozhodnout ve výrokové části svého rozhodnutí. V opačném případě by rozhodnutí státního zástupce v sobě materiálně obsahovalo rozhodnutí o vzetí do vazby, k jehož vydání je však oprávněn ve smyslu § 68 odst. 1 trestního řádu pouze soud. Postupem státního zástupce v rozporu s § 71 odst. 3 ve spojení s § 68 odst. 1 trestního řádu , který nenapravil soud ve stížnostním řízení, došlo k zásahu do základního práva stěžovatele zaručeného čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , tj. nebýt omezován na svobodě jinak než z důvodů, které stanoví ústavně konformně vyložený zákon, a do práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","2/1993:čl8","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dezinterpretace důvodů vazby při rozhodování o ponechání ve vazbě podle § 71 odst. 3 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 4. 11. 2006 sp. zn. 33 Nt 667/2006 pouze z důvodů podle § 67 písm. b) a c) tr. ř. (nikoli písm. a))."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Praze stížnost stěžovatele zamítl, v odůvodnění však uvedl, že se na straně obviněného nachází konkrétní skutečnosti odůvodňující vazbu útěkovou podle § 67 písm. a) tr. ř., aniž by toto uvedl ve výroku."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze rozhodnutím ze dne 5. 2. 2007 sp. zn. 2 VZV 26/2006 ponechal stěžovatele ve vazbě a ve výroku uvedl důvody podle § 67 písm. a) a c) tr. ř., přestože stěžovatel nebyl pro důvod a) vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí zamítl, aniž by pochybení státního zástupce napravil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 Nt 667/2006","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby z důvodů podle § 67 písm. b) a c) tr. ř.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"4. 11. 2006"},{"fileNumber":"14 To 633/2006","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení okresního soudu jako nedůvodné; v odůvodnění uvedl, že existují důvody pro vazbu útěkovou, ale ve výroku to neuvedl.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11. 12. 2006"},{"fileNumber":"2 VZV 26/2006","sourceRefs":["S0007","S0010"],"outcomeSummary":"Ponechání stěžovatele ve vazbě s uvedením důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. ř.","court":"Státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze","decisionDate":"5. 2. 2007"},{"fileNumber":"4 To 35/2007","sourceRefs":["S0007","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti rozhodnutí státního zástupce jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 3. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda státní zástupce a vrchní soud pochybili, když při rozhodování o ponechání ve vazbě podle § 71 odst. 3 tr. ř. vycházeli z nesprávného předpokladu, že stěžovatel byl vzat do vazby i z důvodu § 67 písm. a) tr. ř., a tento důvod uvedli ve výroku svých rozhodnutí, čímž porušili čl. 8 odst. 1 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí jsou založena na dezinterpretaci usnesení okresního soudu o vzetí do vazby, což představuje libovůli v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny a zasahuje do práva stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Státní zástupce podle § 71 odst. 3 tr. ř. může zkoumat pouze trvání důvodů, pro které byl obviněný vzat do vazby, a není oprávněn posuzovat jiné důvody.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že byl ponechán ve vazbě i z důvodu, pro který nebyl soudem vzat do vazby, a že vrchní soud toto pochybení neodstranil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel H. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že státní zástupce nebyl oprávněn posuzovat existenci vazebního důvodu podle § 67 písm. a) tr. ř., protože stěžovatel pro tento důvod nebyl vzat do vazby, a vrchní soud toto pochybení neodstranil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel H. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutí státního zástupce přípustná, když nápravy lze dosáhnout v rámci soustavy obecných soudů po zrušení rozhodnutí vrchního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost v části směřující proti usnesení státního zástupce, protože po zrušení rozhodnutí vrchního soudu bude o stížnosti stěžovatele znovu rozhodovat Vrchní soud v Praze, a nápravy lze dosáhnout v rámci soustavy obecných soudů. Ústavní soud uplatnil princip subsidiarity.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Státní zástupce při rozhodování podle § 71 odst. 3 tr. ř. o ponechání obviněného ve vazbě může zkoumat pouze to, zda trvají důvody vazby, pro které byl obviněný vzat do vazby, a není oprávněn posuzovat existenci jiných vazebních důvodů ani o nich rozhodnout ve výroku.","regulations":"§ 71 odst. 3 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 5. 2. 2007 sp. zn. 2 VZV 26/2006 o ponechání stěžovatele ve vazbě","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2007 sp. zn. 4 To 35/2007, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí státního zástupce byla odmítnuta pro nepřípustnost z důvodu subsidiarity, neboť nápravy lze dosáhnout v rámci dalšího rozhodování Vrchního soudu v Praze o stížnosti stěžovatele.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze svým rozhodnutím potvrdil rozhodnutí státního zástupce, které bylo založeno na dezinterpretaci důvodů vazby, čímž porušil ústavní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by byl meritorně posouzen zásah do práv.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je při novém rozhodování o stížnosti stěžovatele proti usnesení státního zástupce vázán právním názorem Ústavního soudu, že státní zástupce nebyl oprávněn posuzovat existenci vazebního důvodu podle § 67 písm. a) tr. ř. a že rozhodnutí o ponechání ve vazbě musí vycházet pouze z důvodů, pro které byl stěžovatel původně vzat do vazby."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2007 sp. zn. 4 To 35/2007","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 3. 2007 sp. zn. 4 To 35/2007 se ruší."},{"targetAct":"ústavní stížnost v části směřující proti usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 5. 2. 2007 sp. zn. 2 VZV 26/2006","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Krajský soud v odůvodnění svého usnesení odkázal na nález III. ÚS 566/03 ve vztahu k vazbě útěkové, avšak toto konstatování nemá právní relevanci, protože nebylo uvedeno ve výroku rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.919.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.919.07.1"}}