{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.995.07.1","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 995/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.995.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-995-07_1","decision_date":"2007-07-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ustanovení obce opatrovníkem osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům","legal_sentence":"Omezení způsobilosti k právním úkonům je vždy rozhodnutím státu, kterým stát - za ústavně aprobovaných podmínek - vstupuje do autonomního prostoru jednotlivce, přičemž je to stát, který nese plnou odpovědnost za to, že za trvání tohoto omezení se nijak nezhorší postavení či \"kvalita\" právního jednání jednotlivce. Z toho lze vyvodit, že je to rovněž primárně stát, který je vůči osobě zbavené způsobilosti k právním úkonům povinován ochranou jejích základních práv, tj. konkrétně zajistit jí kvalifikované zastupování v právních vztazích, a tam, kde neexistuje soukromá osoba ochotná takovou funkci zastávat, je stát povinen vykonávat tuto funkci sám. S ohledem na to je jedinou ústavně konformní interpretací § 27 odst. 3 občanského zákoníku taková interpretace, která reflektuje toto postavení a roli státu ve vztahu k ochraně základních práv. Dané ustanovení je tedy třeba vykládat tak, že \"orgánem místní správy\" je obec, která opatrovnickou funkci vykonává jako \"organizační součást\" státu, nikoliv jako korporace nadaná územní samosprávou. Ústavněprávní hledisko vyžaduje, aby výkon opatrovnické funkce byl považován za výkon přenesené, nikoliv samostatné působnosti obce. Toto hledisko musí v podmínkách demokratického právního státu nutně převážit nad problematickým pohledem ryze civilistickým, jak byl prezentován v dosavadní judikatuře obecných soudů, a rovněž nad ustanovením § 8 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů, při jehož přijetí zákonodárce jistě nezvažoval všechny zvláštní situace, kdy je obec pověřována výkonem pravomocí. S tím pak souvisí rovněž otázka materiálního a personálního zajištění výkonu funkce opatrovníka, ke kterému je povinován stát. Jinak řečeno, je povinností státu poskytnout obci, která je rozhodnutím soudu ustanovena opatrovníkem, takové finanční zajištění, aby měla dostatečné materiální a personální kapacity opatrovnickou funkci řádně vykonávat.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§8","40/1964:§27","99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl5","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení obce opatrovníkem osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Rokycanech usnesením ze dne 21. 11. 2006 ustanovil město Mirošov opatrovníkem P. L., osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům, a uložil povinnost předkládat soudu vyúčtování hospodaření s majetkem opatrovance."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Město Mirošov se proti tomuto usnesení odvolalo s tím, že nesouhlasí s ustanovením opatrovníkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 30. 1. 2007 odvolání zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 19/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Ustanovil město Mirošov opatrovníkem P. L. a uložil povinnost předkládat soudu doklady a vyúčtování o hospodaření s majetkem opatrovance.","court":"Okresní soud v Rokycanech","decisionDate":"21. 11. 2006"},{"fileNumber":"18 Co 47/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"30. 1. 2007"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ustanovení obce opatrovníkem osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům bez jejího souhlasu porušuje čl. 4 odst. 1 Listiny (povinnosti jen na základě zákona).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že § 27 odst. 3 o. z. je zákonným ustanovením, které ukládá obci povinnost převzít funkci opatrovníka osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům, a to i bez jejího souhlasu. Odkaz stěžovatele na nález II.ÚS 303/01 je nepřípadný, neboť ten se týkal procesního opatrovnictví osoby neznámého pobytu. Nedošlo tedy k porušení čl. 4 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že neexistuje zákon, který by obci ukládal povinnost vykonávat funkci opatrovníka proti její vůli, a odkazuje na nález II.ÚS 303/01, podle kterého obec nelze pověřovat funkcí opatrovníka proti její vůli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["město Mirošov"],"courtExplanation":"Ustanovení § 27 odst. 3 o. z. je zákonným základem pro uložení povinnosti; nález II.ÚS 303/01 se týká procesního opatrovnictví osoby neznámého pobytu, nikoliv hmotněprávního opatrovnictví osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Mirošov"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy dostály požadavku subsidiarity podle § 27 odst. 3 o. z., když před ustanovením obce opatrovníkem nezkoumaly existenci jiné vhodné osoby (jiné obce nebo ústavu).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Obecné soudy se otázkou existence jiné vhodné osoby zabývaly a zjistily, že opatrovanec nemá příbuzné. Ustanovení § 27 odst. 3 o. z. nevyžaduje zkoumání jiných orgánů místní správy. Námitka stěžovatele je proto nedůvodná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město Mirošov"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda postup bez nařízení ústního jednání a bez možnosti stěžovatele se vyjádřit porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vzhledem k tomu, že ustanovení obce opatrovníkem nevyžaduje její souhlas, není nutné nařizovat ústní jednání. Stěžovatel měl možnost uplatnit námitky v odvolacím řízení. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["město Mirošov"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"interpretation":"Výkon opatrovnictví osoby zbavené způsobilosti k právním úkonům obcí je výkonem přenesené působnosti, nikoliv samostatné působnosti. Stát je povinen obci poskytnout finanční zajištění pro řádný výkon této funkce.","regulations":"§ 27 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Rokycanech ze dne 21. 11. 2006 sp. zn. P 19/2005 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2007 sp. zn. 18 Co 47/2007, kterými byl stěžovatel ustanoven opatrovníkem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo, aby povinnosti byly ukládány jen na základě zákona (čl. 2 odst. 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí mají oporu v zákoně a neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0013","S0033"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"čl. 2 odst. 3, čl. 4 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost města Mirošova","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 27/2000","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud může ustanovit obec opatrovníkem podle § 29 odst. 2 o. s. ř. jen s jejím souhlasem; ustanovení opatrovníka osobě zbavené způsobilosti k právním úkonům se opírá o § 27 odst. 3 o. z. a souhlas nevyžaduje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.27.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava opatrovnictví se věcně dotýká, ale znění se změnilo a dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§457"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§27","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:2.US.995.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:2.US.995.07.1"}}