{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.109.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 109/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.109.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-109-07_1","decision_date":"2007-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a porušení práva vlastnit majetek","legal_sentence":"V právním státě je třeba tvorbě právních předpisů věnovat nejvyšší péči. Přesto se však nelze vyhnout víceznačnostem, což plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jakož i z omezenosti lidského poznání, stejně jako z dynamické povahy sociální reality. Je-li k dispozici více výkladů veřejnoprávní normy, je třeba volit ten, který vůbec, resp. co nejméně zasahuje do toho kterého základního práva či svobody. Tento princip in dubio pro libertate plyne přímo z ústavního pořádku ( čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky nebo čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Listiny základních práv a svobod ; viz i stanovisko menšiny pléna Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 29. 4. 2004 sp. zn. Sst 2/2003, in 215/2004 Sb. NSS). Jde o strukturální princip liberálně demokratického státu vyjadřující prioritu jednotlivce a jeho svobody před státem. Pravidlo in dubio pro libertate je vyjadřováno uplatňováním různých maxim ve všech oblastech veřejného práva. Má např. podobu pravidla in dubio mitius nebo pravidla in dubio pro reo.","metadata_regulation_keys":["1/2002","113/1997","124/1999","13/1993:§257","13/1993:§259","13/1993:§256","135/1998","230/1996","8/1996","92/1993","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a porušení práva vlastnit majetek","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka (Komerční banka, a. s.) vystavila dne 29. 3. 1996 záruční listinu pro systém globální celní záruky ve prospěch Celního úřadu Beroun, kterou se zavázala zaplatit za dlužníka TOLL, spol. s r. o., celní dluh až do nejvyšší částky 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozhodnutím Celního úřadu Beroun ze dne 2. 6. 1997 byla stěžovatelka vyzvána k zaplacení 300 000 Kč, což řádně a včas učinila."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 15. 4. 2004 vydal Celní úřad Beroun 55 rozhodnutí, jimiž stěžovatelce uložil zaplacení celkem 12 499 645 Kč, tedy více než čtyřicetinásobek částky 300 000 Kč, s odůvodněním, že omezení částkou 300 000 Kč se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh, nikoli na souhrn všech dluhů."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, která Celní ředitelství Praha zamítlo, a následně zaplatila celou částku pod hrozbou exekuce."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0028"],"text":"Stěžovatelka podala správní žaloby; Městský soud v Praze nejprve rozhodnutí celních orgánů zrušil, ale po kasační stížnosti a zrušujícím rozsudku Nejvyššího správního soudu nakonec žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"R/400059/2004","sourceRefs":["S0009","S0024"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o povinnosti ručitele k plnění za dlužníka – stěžovatelce uložena povinnost zaplatit za dlužníka TOLL, spol. s r. o., celní dluh ve výši 255 239,56 Kč.","court":"Celní úřad Beroun","decisionDate":"15. 4. 2004"},{"fileNumber":"13480/04-21-59","sourceRefs":["S0009","S0025"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky zamítnuto, rozhodnutí Celního úřadu Beroun potvrzeno.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"25. 2. 2005"},{"fileNumber":"5 Ca 140/2005-41","sourceRefs":["S0014","S0026"],"outcomeSummary":"Správní žalobě vyhověno, rozhodnutí Celního ředitelství Praha zrušeno pro nezákonnost a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 11. 2005"},{"fileNumber":"7 Afs 26/2006-66","sourceRefs":["S0015","S0027"],"outcomeSummary":"Kasační stížnosti Celního ředitelství Praha vyhověno, rozsudek Městského soudu v Praze zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení; vysloven závazný právní názor, že globální záruka se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh až do výše uvedené v záruční listině.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 4. 2006"},{"fileNumber":"5 Ca 125/2006-75","sourceRefs":["S0003","S0028"],"outcomeSummary":"Vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu zamítl správní žalobu stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad globální celní záruky jako zajištění každého jednotlivého celního dluhu až do výše uvedené v záruční listině, nikoli jako souhrnného limitu pro všechny dluhy, porušuje právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a princip právní jistoty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek garantované čl. 11 odst. 1 Listiny. Výklad globální celní záruky jako zajištění každého jednotlivého celního dluhu až do výše uvedené v záruční listině, aniž by byl stanoven celkový limit, nemá oporu v jasné právní úpravě platné v době vystavení záruky a odporuje principu právní jistoty a zásadě in dubio pro libertate. Stěžovatelka nemohla při vystavení záruky důvodně očekávat, že bude povinna plnit opakovaně v celkové výši mnohonásobně převyšující uvedenou částku.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že záruční listina omezuje ručení na celkovou částku 300 000 Kč za všechny celní dluhy dlužníka, a že výklad celních orgánů a Nejvyššího správního soudu je v rozporu s jazykovým výkladem, principem právní jistoty a zásadou in dubio mitius. Odkázala na nálezy ÚS sp. zn. IV. ÚS 666/02, I. ÚS 50/03 a další.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0016","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Komerční banka, a. s.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad zastávaný správními orgány a Nejvyšším správním soudem zasáhl do práva stěžovatelky vlastnit majetek, neboť nemohla v době vystavení záruky důvodně očekávat takto rozsáhlé plnění vzhledem k nejasné právní úpravě a proměnlivé praxi. Soud aplikoval princip in dubio pro libertate a zdůraznil, že veřejná moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Komerční banka, a. s.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový celní zákon upravuje formy jistoty, ale neřeší výklad rozsahu globální záruky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["242/2016:§26"],"continuity_old_key":"13/1993:§256","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez souhlasu stěžovatelky, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože shledal porušení práva vlastnit majetek, které samo o sobě vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Komerční banka, a. s.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0040"],"interpretation":"Globální celní záruka vystavená před 1. 7. 1998 představuje jiný závazek než záruka vystavená po 1. 7. 1998 a po 1. 7. 1999; v případě nejasné právní úpravy je třeba volit výklad, který co nejméně zasahuje do základních práv (in dubio pro libertate).","regulations":"§ 256 a § 260l zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění platném do 30. 6. 1997; příloha č. 25 vyhlášky č. 92/1993 Sb.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Při ukládání a vymáhání daní a poplatků (včetně cla) je třeba v případě pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius) a šetřit podstatu a smysl základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006 č. j. 5 Ca 125/2006-75, kterým byla zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha o povinnosti stěžovatelky zaplatit celní dluh z titulu globální celní záruky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné formální náležitosti, proto nic nebránilo projednání a rozhodnutí věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Výklad globální celní záruky zastávaný správními orgány a Nejvyšším správním soudem zasáhl do práva stěžovatelky vlastnit majetek, neboť nemohla v době vystavení záruky důvodně očekávat takto rozsáhlé plnění vzhledem k nejasné právní úpravě a proměnlivé praxi.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se dalšími námitkami nezabýval, neboť shledal porušení práva vlastnit majetek, které vedlo ke zrušení napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, čl. 38 Listiny) a další namítaná práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006 č. j. 5 Ca 125/2006-75","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006 č. j. 5 Ca 125/2006-75 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006 č. j. 5 Ca 125/2006-75","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006 č. j. 5 Ca 125/2006-75 se zrušuje."},{"kind":"OTHER","text":"III. Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 54/2000","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 54/2000 není pro senát závazné a jeho právní názor na výklad globální celní záruky se vztahuje k jiné právní úpravě (účinné od 1. 7. 1997) a nelze jej aplikovat na záruku vystavenou v roce 1996.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.109.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.109.07.1"}}