{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.117.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 117/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.117.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-117-07_1","decision_date":"2007-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Podmínky změny judikatury Nejvyššího správního soudu při posuzování přezkoumatelnosti lékařského posudku o zdravotní nezpůsobilosti a právo na zákonného soudce","legal_sentence":"Judikatura nemůže být bez vývoje a není vyloučeno, aby (a to i při nezměněné právní úpravě) byla nejen doplňována o nové interpretační závěry, ale i měněna. Každá změna rozhodovací soudní praxe, zvláště jde-li o praxi nejvyšší soudní instance povolané také ke sjednocování judikatury nižších soudů, je ovšem jevem ve své podstatě nežádoucím, neboť takovouto změnou je zjevně narušen jeden z principů demokratického právního státu, a to princip předvídatelnosti soudního rozhodování. To je prioritním důvodem, proč platná právní úprava předepisuje pro soudy nejvyšších instancí i pro Ústavní soud zvláštní a závazná pravidla přijímání rozhodnutí v situacích, kdy jimi má být jejich dosavadní judikatura překonána [srov. např. § 20 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), § 17 soudního řádu správního a § 23 zákona o Ústavním soudu ] . Vyložené zásady je nutno zvlášť důsledně dodržovat tehdy, je-li důsledkem změny judikatury odepření soudního přezkumu takového správního rozhodnutí, které v minulosti soudně přezkoumáváno bylo, čili jinak řečeno, je-li tímto důsledkem odepření práva na přístup k soudu, a to byť i jen soudem tvrzeně dočasného (tj. ve správní větvi soudnictví). Také v nyní Ústavním soudem posuzované věci s ohledem na její stav a s ohledem na obsah dřívějšího rozhodnutí Nejvyššího správního soudu vyjadřujícího zcela opačný názor na danou problematiku je třeba dovodit, že před přijetím napadeného rozhodnutí mělo být v procesu vedeném před Nejvyšším správním soudem aplikováno ustanovení § 17 odst. 1 soudního řádu správního, jež je pro Nejvyšší správní soud závazným pravidlem pro přijímání od dosavadní judikatury se lišícího rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§17","150/2002:§70","20/1966:§21","20/1966:§77a","65/1965:§46","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky změny judikatury Nejvyššího správního soudu při posuzování přezkoumatelnosti lékařského posudku o zdravotní nezpůsobilosti a právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel P. R. pracoval jako horník v rubání. Dne 23. 4. 2003 byl vedoucím lékařem oddělení závodní preventivní péče vystaven lékařský posudek o jeho dlouhodobé nezpůsobilosti k výkonu této práce."},{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Stěžovatel se proti posudku odvolal. Krajský úřad Moravskoslezského kraje rozhodnutím ze dne 21. 7. 2003 odvolání zamítl a posudek potvrdil s odůvodněním, že alergické onemocnění stěžovatele je kontraindikací pro práci v důlním prostředí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal proti rozhodnutí krajského úřadu žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, v níž namítal, že jeho onemocnění není natolik závažné, aby mu bránilo v práci v podzemí. Krajský soud žalobu po doplnění dokazování znaleckým posudkem zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Namítal, že krajský soud rozhodl předčasně, neboť znalecký posudek byl v rozporu s odborným nálezem alergologa, a měl být vyžádán revizní znalecký posudek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnosti vyhověl, rozsudek krajského soudu zrušil a žalobu odmítl. Dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí krajského úřadu není způsobilé soudního přezkumu, neboť samo o sobě neukládá povinnost a nezakládá právní překážku výkonu povolání; takovou překážkou by bylo až případné převedení na jinou práci nebo výpověď zaměstnavatelem. Žaloba proto měla být odmítnuta pro kompetenční výluku podle § 70 písm. d) s. ř. s."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"SZ/9482/03/Oc","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele proti lékařskému posudku o dlouhodobé nezpůsobilosti k výkonu práce horníka v rubání a tento posudek potvrdil.","court":"Krajský úřad Moravskoslezského kraje","decisionDate":"21. 7. 2003"},{"fileNumber":"22 Ca 376/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí krajského úřadu jako nedůvodnou. Soud považoval žalobu za přípustnou, neboť rozhodnutí zasahuje do právní pozice stěžovatele, ale po doplnění dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"11. 10. 2004"},{"fileNumber":"6 Ads 19/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě a žalobu odmítl. Dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí krajského úřadu není způsobilé soudního přezkumu pro kompetenční výluku podle § 70 písm. d) s. ř. s., neboť samo o sobě nezakládá právní překážku výkonu povolání.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"24. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší správní soud právo stěžovatele na zákonného soudce tím, že se odchýlil od své dřívější judikatury (vyjádřené v rozhodnutí 2 As 5/2005-86) bez postupu podle § 17 odst. 1 s. ř. s.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší správní soud se odchýlil od své dřívější judikatury, aniž by věc předložil rozšířenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ř. s. Tím došlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny (právo na zákonného soudce) a čl. 2 odst. 3 Ústavy. Státní moc byla uplatněna v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je rozhodnutí o potvrzení lékařského posudku o dlouhodobé nezpůsobilosti k výkonu práce způsobilé soudního přezkumu ve správním soudnictví?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud se věcnou správností napadeného rozhodnutí a otázkou přezkoumatelnosti lékařského posudku nezabýval, neboť dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí NSS je třeba zrušit pro procesní vadu. Tato otázka zůstává otevřena pro rozhodnutí rozšířeného senátu NSS.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodnutí o zdravotní nezpůsobilosti představuje právní překážku výkonu povolání, a proto podléhá soudnímu přezkumu; opačný výklad by vedl k odepření spravedlnosti a porušení čl. 36 Listiny.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť shledal procesní vadu spočívající v nesprávném obsazení soudu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2004, sp. zn. 22 Ca 376/2003, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Krajského úřadu o potvrzení lékařského posudku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2006, sp. zn. 6 Ads 19/2005, kterým byl zrušen rozsudek krajského soudu a žaloba odmítnuta pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivé pracovní podmínky"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť tento rozsudek byl zrušen Nejvyšším správním soudem a stěžovateli svědčí právo domáhat se ochrany až proti rozhodnutí NSS.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se odchýlil od své dřívější judikatury bez postupu podle § 17 odst. 1 s. ř. s., čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu rozhodnout o kasační stížnosti stěžovatele, přičemž pokud se bude chtít odchýlit od své dřívější judikatury, musí postupovat podle § 17 odst. 1 s. ř. s. a věc předložit rozšířenému senátu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 Ads 19/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 Ads 19/2005 ze dne 24. 10. 2006 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 22 Ca 376/2003","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 22 Ca 376/2003 ze dne 11. 10. 2004 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 613/06","sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při změně judikatury Nejvyššího správního soudu je nutné postupovat podle § 17 odst. 1 s. ř. s., jinak dochází k porušení práva na zákonného soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.613.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#6Ads192005-87#20061024","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.117.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.117.07.1"}}