{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.1271.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1271/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.1271.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1271-07_1","decision_date":"2007-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné nájemní smlouvy mezi podnikateli","metadata_regulation_keys":["40/1964:§663","40/1964:§451","513/1991:§397","513/1991:§261","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení z neplatné nájemní smlouvy mezi podnikateli","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V dubnu 1996 uzavřela stěžovatelka (TERMAX, s.r.o.) se společností Duropack Bupak Obaly, a.s. (žalobce) smlouvu o nájmu nebytových prostor. Nájemné bylo vyúčtováno v letech 1999-2000."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nájemní smlouva byla soudem shledána neplatnou, a proto žalobce vymáhal nároky na zaplacení dlužného nájemného jako bezdůvodné obohacení. Stěžovatelka vznesla námitku promlčení s odkazem na dvouletou promlčecí dobu podle občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasí s právním názorem soudů, které aplikovaly čtyřletou promlčecí dobu podle obchodního zákoníku, a tvrdí, že soudy nesprávně interpretovaly rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 35 Odo 619/2002."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 139/2002-346","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelce zaplatit žalobci částku 598.700 Kč s příslušenstvím a zamítl žalobu ve zbytku 15.400 Kč. Soud shledal nájemní smlouvu neplatnou, ale nárok na bezdůvodné obohacení přiznal; námitku promlčení zamítl s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 35 Odo 619/2002.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2005-11-09"},{"fileNumber":"5 Co 327/2006-373","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právními závěry, zejména ohledně promlčení: protože šlo o vztah mezi podnikateli, promlčecí doba je čtyřletá podle obchodního zákoníku.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2006-04-21"},{"fileNumber":"33 Odo 1196/2006-395","sourceRefs":["S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné, neboť dovoláním vymezené právní otázky již byly posouzeny v dřívějším usnesení Nejvyššího soudu (28 Cdo 968/2006-594) a nebyly shledány zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"2007-03-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace čtyřleté promlčecí doby podle obchodního zákoníku na nárok z bezdůvodného obohacení z neplatné nájemní smlouvy mezi podnikateli představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že do jurisdikční činnosti obecných soudů zasahuje jen při porušení ústavně zaručených práv. V projednávané věci neshledal, že by soudy postupovaly v rozporu s hlavou pátou Listiny. Výklad podústavního práva nebyl svévolný a napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že právní vztahy z neplatné nájemní smlouvy se měly řídit občanským zákoníkem, a proto promlčecí doba měla být dvouletá. Soudy nesprávně vyložily rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 35 Odo 619/2002, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["TERMAX, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy aplikovaly jednoduché právo svévolně; jejich výklad je v mezích ústavnosti a námitky stěžovatelky zůstávají v rovině podústavního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["TERMAX, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 3. 2007 č. j. 33 Odo 1196/2006-395","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 4. 2006 č. j. 5 Co 327/2006-373","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 11. 2005 č. j. 30 C 139/2002-346","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky se týkají výkladu podústavního práva a obecné soudy nepostupovaly svévolně.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do činnosti obecných soudů jen při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.1271.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.1271.07.1"}}