{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.1285.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1285/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.1285.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1285-07_1","decision_date":"2007-09-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda postup Policie ČR při předstíraném převodu padělaných směnek a utajení svědků představoval nepřípustnou policejní provokaci a zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158b","141/1961:§158c","141/1961:§55","141/1961:§2","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda postup Policie ČR při předstíraném převodu padělaných směnek a utajení svědků představoval nepřípustnou policejní provokaci a zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel J. P. společně s J. H. v období od 14. 10. 1999 do 22. 3. 2005 vyrobili nebo si opatřili 74 kusů padělků směnek a souvisejících bankovních dokumentů v celkové nominální hodnotě 19 750 000 000 Kč, které nabízeli k prodeji za cenu přibližně 1–2 % nominální hodnoty."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Policie ČR na základě poznatku o nabídce padělků zahájila dne 18. 2. 2005 úkony trestního řízení proti neznámému pachateli a následně získala povolení k odposlechu a k předstíranému převodu."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Utajený policista vystupující pod jménem Z. N. kontaktoval stěžovatele, který mu nabídl padělané směnky a požadoval prodejní cenu 220 000 EUR; k dohodě došlo na schůzce v Rumburku, kde stěžovatel předložil vzorky směnek a tvrdil, že jsou pravé."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 23. 3. 2005 došlo v hotelu Mondeo v Praze k předání směnek a bankovních dokumentů utajenému policistovi výměnou za 100 000 EUR a 3 660 000 Kč; stěžovatel byl bezprostředně poté zadržen."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Stěžovatel v hlavním líčení popíral vinu a tvrdil, že směnky nabyl legálně od obchodního partnera F. P., a že jej policie k prodeji vyprovokovala; soudy jeho obhajobě neuvěřily a uznaly jej vinným."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 9/2005","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestnými činy padělání a pozměňování peněz a pokusem podvodu, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let, zařazen do věznice s ostrahou, uložen trest propadnutí věcí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 3. 2006"},{"fileNumber":"6 To 42/2006","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl: stěžovatele uznal vinným týmiž trestnými činy, uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, zařadil do věznice s ostrahou a potvrdil trest propadnutí věcí.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 6. 2006"},{"fileNumber":"8 Tdo 1461/2006","sourceRefs":["S0008","S0022"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť námitky směřovaly výhradně proti skutkovým zjištěním a nenaplnily dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"31. 1. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Policie ČR při předstíraném převodu a odposlechu představoval nepřípustnou policejní provokaci porušující právo stěžovatele na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0009","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Postup Policie ČR nevykazoval znaky tzv. policejní provokace, neboť stěžovatel sám od počátku nabízel padělané směnky a předstíraný převod byl pouze reakcí na jeho trestnou činnost. Soudy se opřely o výpovědi svědků a odposlechy, které prokázaly aktivní roli stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že policie jej ke spáchání trestného činu vyprovokovala a aktivně se na něm podílela, čímž porušila zásady vyjádřené v nálezech ÚS sp. zn. II. ÚS 710/01 a III. ÚS 597/99 a v rozsudku ESLP Teixeira de Castro proti Portugalsku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0021","S0031"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. P."],"courtExplanation":"Obecné soudy zjistily, že stěžovatel sám aktivně a opakovaně nabízel padělané směnky různým osobám; policie pouze reagovala na jeho trestnou činnost a nevyprovokovala ji. Navyšování ceny vycházelo z iniciativy stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda utajení totožnosti svědků-policistů podle § 55 odst. 2 tr. ř. bylo v souladu s právem na obhajobu a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Utajení totožnosti svědků nezasáhlo do práva na obhajobu, neboť stěžovatel byl přítomen výslechu a mohl klást dotazy. Hrozba újmy na zdraví nebo msty byla dostatečně odůvodněna.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy neprovedením navržených důkazů (fotodokumentace a video z policejní provokace a zatčení) porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Obecné soudy opřely svá rozhodnutí o spolehlivé důkazy, které umožnily náležité zjištění skutkového stavu. Odmítnutí dalších důkazů pro nadbytečnost nebylo v rozporu s principy spravedlivého procesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud správně odmítl dovolání stěžovatele pro nenaplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání je z hlediska ústavních kautel bezvadné, neboť stěžovatel neuplatnil žádnou námitku způsobilou naplnit dovolací důvod.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006 sp. zn. 6 To 42/2006, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 8 Tdo 1461/2006, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0023","S0035"]},"findings":[{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 710/01","sourceRefs":["S0027","S0029"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Policejní orgány nesmějí provokovat trestnou činnost nebo se aktivně podílet na vytváření skutkového děje; v projednávané věci k takové situaci nedošlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.710.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.710.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.1285.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.1285.07.1"}}