{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.1378.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 1378/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.1378.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-1378-07_1","decision_date":"2007-10-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces při rozhodování o nákladech řízení podle § 150 o.s.ř. bez poskytnutí procesního prostoru k vyjádření","legal_sentence":"Pokud odvolací soud nedal stěžovateli procesní příležitost se k možné aplikaci ustanovení § 150 občanského soudního řádu vyjádřit, porušil tak právo na spravedlivý proces. Součástí práva na spravedlivý proces je vytvoření prostoru pro to, aby účastník řízení mohl účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat. Tento požadavek (vyplývající v obecné rovině z práva na fair proces) je třeba uplatnit též při rozhodování soudu o náhradě nákladů řízení, které je integrální součástí soudního řízení jako celku. Jinak řečeno, z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu vytvořit pro účastníky řízení procesní prostor k tomu, aby se vyjádřili i k eventuálnímu uplatnění moderačního práva podle § 150 občanského soudního řádu , pokud obecný soud takový postup případně zvažuje, a vznášeli případná tvrzení či důkazní návrhy, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit. Ostatně k takovému postupu obecný soud výslovně zavazuje i ustanovení § 118a odst. 2 občanského soudního řádu , podle kterého má soud v případě jiného právního názoru, než je názor účastníka řízení, jej poučit a vyzvat k vylíčení rozhodných skutečností, které jsou relevantní pro úvahy soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§150","99/1963:§118a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces při rozhodování o nákladech řízení podle § 150 o.s.ř. bez poskytnutí procesního prostoru k vyjádření","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Ing. M. P. se žalobou domáhal po O. B. zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu ústně uzavřené smlouvy o dílo na vypracování projektové dokumentace. Žalovaná zaplatila zálohu 10 000 Kč, zbývající částku neuhradila."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 22. září 2006 žalobě vyhověl a přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení ve výši 15 311,20 Kč. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. dubna 2007 potvrdil výrok o věci samé, ale změnil výrok o nákladech řízení: stěžovateli nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ani odvolacího řízení. Důvodem byla aplikace § 150 o.s.ř. s odkazem na nejednoznačný obsah smlouvy a stejný podíl obou účastníků na vzniku sporu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 101/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě, uložil žalované zaplatit 20 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 15 311,20 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"22. září 2006"},{"fileNumber":"23 Co 62/2007","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o věci samé, změnil výrok o nákladech řízení: nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ani odvolacího řízení s odůvodněním podle § 150 o.s.ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. dubna 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil odvolací soud právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že před aplikací § 150 o.s.ř. a rozhodnutím o nepřiznání náhrady nákladů řízení neposkytl stěžovateli procesní prostor k vyjádření se k možnému použití tohoto ustanovení?","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"text":"Postupem odvolacího soudu došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť stěžovateli nebyla dána možnost vyjádřit se k možnému použití § 150 o.s.ř. před rozhodnutím o nákladech řízení. Součástí práva na spravedlivý proces je vytvoření prostoru pro účinné uplatňování námitek a argumentů, které mohou ovlivnit rozhodování soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací soud aplikoval § 150 o.s.ř. bez předchozího projednání, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces a zásadu rovnosti účastníků. Poukazoval na to, že byl ve věci úspěšný a že použití § 150 o.s.ř. je výjimečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud neposkytl stěžovateli procesní prostor k vyjádření se k možnému použití § 150 o.s.ř., což je v rozporu s právem na spravedlivý proces. Tento závěr opřel o dřívější judikaturu (sp. zn. II. ÚS 828/06)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Před aplikací ustanovení § 150 o.s.ř. (moderační právo soudu nepřiznat náhradu nákladů řízení z důvodů zvláštního zřetele hodných) je soud povinen vytvořit účastníkům procesní prostor k vyjádření se k možnému uplatnění tohoto ustanovení, jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 150 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2007 sp. zn. 23 Co 62/2007 v části výroku o nákladech řízení (výrok sub I v části týkající se nákladů a výrok sub II).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposkytl stěžovateli procesní prostor k vyjádření se k možnému použití § 150 o.s.ř., čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech řízení je Městský soud v Praze povinen poskytnout stěžovateli procesní prostor k vyjádření se k možnému použití § 150 o.s.ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 23 Co 62/2007 v části o nákladech řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2007 sp. zn. 23 Co 62/2007 se v části výroku sub I, podle které rozsudek soudu prvního stupně 've výroku o nákladech řízení se mění tak, že žalobci se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení', a ve výroku sub II, dle něhož 'žalobci se nepřiznává právo na náhradu nákladů odvolacího řízení', zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 828/06","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud odvolací soud nedal stěžovateli procesní příležitost se k možné aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. vyjádřit, porušil právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.828.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.1378.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.1378.07.1"}}