{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.151.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 151/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.151.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-151-07_1","decision_date":"2007-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad globální celní záruky a jejího omezení nejvyšší částkou; zda se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh nebo na souhrn všech dluhů","legal_sentence":"V právním státě je třeba tvorbě právních předpisů věnovat nejvyšší péči. Přesto se však nelze vyhnout víceznačnostem, což plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jakož i z omezenosti lidského poznání, stejně jako z dynamické povahy sociální reality. Je-li k dispozici více výkladů veřejnoprávní normy, je třeba volit ten, který vůbec, resp. co nejméně zasahuje do toho kterého základního práva či svobody. Tento princip in dubio pro libertate plyne přímo z ústavního pořádku ( čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky nebo čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Listiny základních práv a svobod ; viz i stanovisko menšiny pléna Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 29. 4. 2004 sp. zn. Sst 2/2003, in 215/2004 Sb. NSS). Jde o strukturální princip liberálně demokratického státu vyjadřující prioritu jednotlivce a jeho svobody před státem. Pravidlo in dubio pro libertate je vyjadřováno uplatňováním různých maxim ve všech oblastech veřejného práva. Má např. podobu pravidla in dubio mitius nebo pravidla in dubio pro reo.","metadata_regulation_keys":["1/2002","113/1997","124/1999","13/1993:§257","13/1993:§259","13/1993:§256","135/1998","230/1996","8/1996","92/1993","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad globální celní záruky a jejího omezení nejvyšší částkou; zda se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh nebo na souhrn všech dluhů","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 29. 3. 1996 vystavila Komerční banka, a. s., záruční listinu pro jiné operace než režim tranzitu (systém globální celní záruky) ve prospěch Celního úřadu Beroun, s nejvyšší částkou 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 2. 6. 1997 byla banka vyzvána k zaplacení 300 000 Kč podle záruční listiny, což řádně a včas učinila."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 15. 4. 2004 vydal Celní úřad Beroun 55 rozhodnutí, kterými bance uložil zaplatit celkem 12 499 645 Kč, tedy více než čtyřicetinásobek částky 300 000 Kč, s odůvodněním, že omezení se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh, nikoli na souhrn."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Banka zaplatila požadovanou částku 12 499 645 Kč, protože odvolání nemělo odkladný účinek."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud v Praze po zrušujícím rozsudku Nejvyššího správního soudu zamítl správní žalobu banky proti rozhodnutí celních orgánů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"R/400017/2004","sourceRefs":["S0009","S0024"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit za dlužníka celní dluh ve výši 117 105,24 Kč z titulu globální celní záruky.","court":"Celní úřad Beroun","decisionDate":"15. 4. 2004"},{"fileNumber":"13480/04-21-17","sourceRefs":["S0009","S0025"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky a potvrdilo rozhodnutí celního úřadu.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"25. 2. 2005"},{"fileNumber":"5 Ca 136/2005-38","sourceRefs":["S0014","S0026"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha pro nezákonnost a vrátil věc k dalšímu řízení; dospěl k závěru, že globální záruka se vztahuje na souhrn všech dluhů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 12. 2005"},{"fileNumber":"7 Afs 57/2006-79","sourceRefs":["S0015","S0027"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a vrátil věc k dalšímu řízení; konstatoval, že globální záruka se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh až do výše uvedené v záruční listině.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 5. 2006"},{"fileNumber":"5 Ca 201/2006-100","sourceRefs":["S0003","S0015","S0028"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 256 celního zákona a záruční listiny, podle něhož se globální záruka vztahuje na každý jednotlivý celní dluh až do výše uvedené v záruční listině, a nikoli na souhrn všech dluhů, je ústavně konformní a neporušuje právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0050","S0053"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Výklad, který v případě předmětné záruky zaujal Nejvyšší správní soud, zasáhl do stěžovatelčina práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny), neboť byla nucena zaplatit z titulu ručení více, než mohla v době vystavení záruky s ohledem na znění tehdy platných právních předpisů a tehdejší praxi důvodně očekávat. Právní úprava byla nepřehledná a praxe proměnlivá; změna výkladu působí retroaktivně. Veřejná moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výklad je rozšiřující a účelový, ignoruje princip in dubio mitius a právní jistotu; omezení částkou 300 000 Kč se vztahuje na souhrn všech dluhů, nikoli na každý jednotlivý dluh; banka nemohla předpokládat neomezené ručení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0050"],"sourceRefs":["S0016","S0018"],"importance":"CORE","parties":["Komerční banka, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad zastávaný celními orgány a Nejvyšším správním soudem je ústavně nekonformní, neboť banka nemohla v době vystavení záruky důvodně očekávat takový rozsah ručení; právní úprava byla nejasná a praxe proměnlivá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový celní zákon upravuje ručení, ale rozsah záruky není jednoznačně stanoven.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["242/2016:§31"],"continuity_old_key":"13/1993:§256","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda změna výkladové praxe celních orgánů po vystavení záruky představuje nepřípustnou retroaktivitu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0055"],"text":"Změna výkladové praxe po vystavení záruky je nepřípustnou retroaktivitou, neboť banka nemohla v době vystavení záruky předpokládat, že bude požadováno plnění nad rámec uvedené částky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces vadným doručením napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože shledal, že doručení bylo provedeno a není důvod pochybovat o jeho řádnosti.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Komerční banka, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0050","S0055"],"interpretation":"Globální celní záruka vystavená před 1. 7. 1998 se vztahuje na souhrn celních dluhů dlužníka až do výše uvedené v záruční listině, nikoli na každý jednotlivý dluh samostatně; při výkladu nejasné právní úpravy je třeba použít princip in dubio mitius a šetřit základní práva; změna výkladové praxe nesmí působit retroaktivně k tíži adresáta.","regulations":"§ 256 celního zákona č. 13/1993 Sb., ve znění platném do 30. 6. 1997; příloha č. 25 vyhlášky Ministerstva financí č. 92/1993 Sb., ve znění platném do 30. 6. 1998","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2006 č. j. 5 Ca 201/2006-100, kterým byla zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí celních orgánů o povinnosti zaplatit celní dluh z titulu globální celní záruky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Výklad globální celní záruky zastávaný celními orgány a soudy vedl k uložení povinnosti zaplatit částku mnohonásobně převyšující limit uvedený v záruční listině, což banka nemohla v době vystavení záruky důvodně očekávat; došlo k porušení principu právní jistoty a zákazu retroaktivity.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože shledal porušení práva vlastnit majetek a další námitky považoval za nadbytečné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2006 č. j. 5 Ca 201/2006-100","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2006 č. j. 5 Ca 201/2006-100 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2006 č. j. 5 Ca 201/2006-100","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2006 č. j. 5 Ca 201/2006-100 se zrušuje."},{"kind":"COSTS","text":"III. Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 54/2000","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení pléna není závazné pro senáty Ústavního soudu a jeho právní názor není v dané věci použitelný, neboť se vztahovalo k jinému znění zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.151.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.151.07.1"}}