{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.191.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 191/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.191.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-191-06","decision_date":"2007-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Porušení práva na rovnost účastníků řízení nedoručením odvolání proti výroku o nákladech řízení a nenařízením jednání","legal_sentence":"Ústavní soud dal ve své judikatuře opakovaně najevo, že při posuzování problematiky nákladů řízení, tj. problematiky ve vztahu k meritu řízení před obecnými soudy jednoznačně podružné, postupuje nanejvýš zdrženlivě a ke zrušení napadeného výroku o nákladech řízení se uchyluje pouze výjimečně, například jestliže zjistí, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces nebo že bylo porušeno jiné základní právo. Je zásadně výlučnou doménou obecných soudů, aby posuzovaly úspěch stran řízení ve věci a podle toho také rozhodovaly o nákladech řízení. Ústavní soud není oprávněn v detailech přezkoumávat každé jednotlivé rozhodnutí obecných soudů o nákladech řízení. To neplatí pouze tehdy, pokud by došlo v rozhodnutí obecného soudu k procesnímu excesu, který by neměl toliko povahu běžného porušení jednoduchého práva, nýbrž by naopak měl charakter extrémního rozporu s principy spravedlnosti. V posuzovaném případě však Ústavní soud žádný z těchto předpokladů pro svůj kasační zásah neshledal. Ústavní princip rovnosti stran, resp. princip \"rovnosti zbraní\" podle čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod není porušen ve všech případech, kdy s použitím ustanovení § 210 odst. 1 občanského soudního řádu soud nedoručí stejnopis odvolání proti výroku o náhradě nákladů řízení ostatním účastníkům řízení. K porušení tohoto ústavního principu nedochází ani ve všech těch případech, kdy s použitím ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu odvolací soud nenařídí k projednání odvolání jednání. Při zvažování toho, zda stejnopis odvolání je třeba doručovat ostatním účastníkům řízení a zda má být nařízeno jednání, je třeba přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu. Jestliže z předchozího průběhu řízení a z podaného odvolání je zcela zřejmé, že případné vyjádření protistrany by s ohledem na okolnosti případu či specifikum věci nemohlo nijak přispět k objasnění věci a k rozhodování odvolacího soudu, není zapotřebí trvat na doručení stejnopisu odvolání ostatním účastníkům a na nařízení jednání odvolacího soudu. Tak je tomu např. za situace, kdy účastník v dosavadním průběhu řízení nijak nezpochybnil ani skutkový základ, ani právní závěry, z nichž se vychází při stanovení náhrady nákladů řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§18","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na rovnost účastníků řízení nedoručením odvolání proti výroku o nákladech řízení a nenařízením jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o zaplacení 441 017,40 Kč proti vedlejšímu účastníkovi, přestože smlouva obsahovala rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích vydal platební rozkaz, proti němuž vedlejší účastník podal odpor a namítl nedostatek pravomoci soudu."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 24. 1. 2005 řízení zastavil pro nedostatek pravomoci a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III)."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Proti výroku III podal vedlejší účastník odvolání, které však soud prvního stupně nedoručil stěžovatelce."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 12. 2005 změnil výrok III a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení, aniž nařídil jednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Cm 1013/2004","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci, náklady nepřiznány (výrok III: žádný nárok).","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"24. 1. 2005"},{"fileNumber":"3 Cmo 156/2005","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změna výroku o nákladech, stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady vedlejšímu účastníkovi.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 12. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručením odvolání proti výroku o nákladech řízení a nenařízením jednání došlo k porušení práva na rovnost účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny a čl. 96 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nedoručením odvolání a nenařízením jednání nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky. V daném případě by vyjádření stěžovatelky nemohlo ovlivnit rozhodnutí o nákladech řízení, protože procesní zavinění bylo jednoznačně na straně stěžovatelky. Odvolací soud správně posoudil, že vina za zastavení řízení je na straně stěžovatelky, a proto měl vedlejší účastník právo na náhradu nákladů. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu, podle níž je třeba v každém případě zvážit, zda doručení a jednání jsou nutné; v tomto případě nebyly.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že nedoručením odvolání a nenařízením jednání došlo k porušení práva na rovnost zbraní, neboť se nemohla vyjádřit k odvolání a ovlivnit rozhodnutí o nákladech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["TBWA Praha, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení, protože v daném případě by vyjádření stěžovatelky nemohlo ovlivnit rozhodnutí, neboť procesní zavinění bylo jednoznačné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["TBWA Praha, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Ustanovení § 210 odst. 1 a § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. je třeba vykládat tak, že v případě odvolání proti výroku o nákladech řízení není vždy vyloučeno doručení stejnopisu odvolání ostatním účastníkům a nařízení jednání; je třeba přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, zejména zda by vyjádření protistrany mohlo ovlivnit rozhodnutí.","regulations":"§ 210 odst. 1 o. s. ř., § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 2005 č. j. 3 Cmo 156/2005-71, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení a stěžovatelce uložena povinnost zaplatit náklady vedlejšímu účastníkovi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nedoručením odvolání a nenařízením jednání nedošlo k porušení práva na rovnost, protože v daném případě by vyjádření stěžovatelky nemohlo ovlivnit rozhodnutí o nákladech.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 96 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0026","S0039"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 202/03","sourceRefs":["S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu III.ÚS 202/03 bylo shledáno porušení práva na rovnost v jiné skutkové situaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.202.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.202.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.191.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.191.06"}}