{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.2108.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2108/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.2108.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2108-07_1","decision_date":"2007-10-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v restituční věci – posouzení, zda jde o penězi ocenitelné plnění","metadata_regulation_keys":["403/1990:§5","99/1963:§142","99/1963:§80","99/1963:§161","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v restituční věci – posouzení, zda jde o penězi ocenitelné plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelky byly plně procesně úspěšné v restituční věci podle zákona č. 403/1990 Sb., v níž se domáhaly vydání nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 17. 3. 2004 přiznal stěžovatelkám náhradu nákladů řízení ve výši 36.773 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelky podaly odvolání s tím, že náhrada měla být stanovena z hodnoty nemovitostí (12.930.014 Kč) jako penězi ocenitelného plnění, a požadovaly 613.604 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 28. 6. 2007 změnil nákladový výrok na 47.081 Kč, ale nepřisvědčil stěžovatelkám co do základu – kvalifikoval žalobu jako o nahrazení projevu vůle (penězi neocenitelné)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelky již dříve podaly ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí odvolacího soudu, kterou Ústavní soud vyhověl nálezem ze dne 7. 12. 2006, sp. zn. II. ÚS 606/04, a zrušil tehdejší usnesení pro nepřezkoumatelnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 61/93-326","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelkám náhradu nákladů řízení ve výši 36.773 Kč.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"17. 3. 2004"},{"fileNumber":"40 Co 430/2007-355","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil nákladový výrok na 47.081 Kč, ale potvrdil, že žaloba je o nahrazení projevu vůle (penězi neocenitelné).","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"28. 6. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení restituční žaloby jako žaloby o nahrazení projevu vůle (penězi neocenitelné plnění) pro účely náhrady nákladů řízení představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0013","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu; naopak je v souladu s ustálenou judikaturou obecných soudů, která restituční žalobu považuje za žalobu o nahrazení projevu vůle, nikoli za standardní vindikační žalobu. Pouhá nesprávnost není referenčním hlediskem ústavněprávního přezkumu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že restituční nárok je penězi ocenitelný, neboť se týká nemovitostí, a proto měla být náhrada nákladů stanovena z hodnoty nemovitostí doložené znaleckým posudkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0016"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["E. P. a J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí není výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu; naopak je v souladu s ustálenou judikaturou obecných soudů, která restituční žalobu považuje za žalobu o nahrazení projevu vůle, nikoli za standardní vindikační žalobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. P. a J. Š."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předchozí nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 606/04 zavazoval odvolací soud k použití hodnoty nemovitosti jako tarifní hodnoty pro výpočet náhrady nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud v citovaném nálezu nevyslovil závazný názor, že východiskem pro určení tarifní hodnoty je hodnota nemovitosti; rozhodovacím důvodem byl nedostatek přezkoumatelného odůvodnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. P. a J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 3. 2004, č.j. 14 C 61/93-326, o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 28. 6. 2007, č.j. 40 Co 430/2007-355, o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevybočila z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 606/04","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález zrušil předchozí rozhodnutí pro nepřezkoumatelnost, nikoli pro nesprávný právní názor o tarifní hodnotě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.606.04","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.606.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.2108.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.2108.07.1"}}