{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.220.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 220/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.220.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-220-07_1","decision_date":"2007-08-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozdělení Olomouce na volební obvody - gerrymandering","metadata_regulation_keys":["491/2001:§27","1/1993:čl102","1/1993:čl5","2/1993:čl22","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozdělení Olomouce na volební obvody - gerrymandering","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Statutární město Olomouc bylo pro volby do zastupitelstva v roce 2006 rozděleno na 5 volebních obvodů, v každém se volilo 9 zastupitelů."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na neplatnost voleb k Krajskému soudu v Ostravě, namítaje, že rozdělení obce na volební obvody porušuje rovnost volebního práva a zvýhodňuje větší strany."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 10. 11. 2006, čj. 22 Ca 402/2006-8, návrh zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že se krajský soud nevypořádal s jeho námitkami a že rozdělení na volební obvody je protiústavní."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 402/2006-8","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na neplatnost voleb do zastupitelstva statutárního města Olomouc konaných ve dnech 20.-21. 10. 2006.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 11. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Krajského soudu v Ostravě je nepřezkoumatelné a porušuje právo stěžovatele na spravedlivý proces, protože se soud nevypořádal s jeho námitkami.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0010"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud se námitkami stěžovatele zabýval, byť implicitně, a že rozhodnutí není nepřezkoumatelné. Právo na spravedlivý proces nebylo porušeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že se krajský soud nezabýval jeho námitkami ohledně protiústavnosti rozdělení obce na volební obvody a že rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0014"],"sourceRefs":["S0006","S0009"],"importance":"CORE","parties":["O. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud se návrhem zabýval a implicitně posoudil i ústavnost, neboť uvedl, že neshledal rozpor s ústavním pořádkem. Nedostatek výslovného uvedení je formální a nezpůsobuje nepřezkoumatelnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozdělení statutárního města Olomouc na 5 volebních obvodů podle § 27 zákona č. 491/2001 Sb. porušuje zásadu rovnosti volebního práva a související ústavní principy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by rozdělení obce na volební obvody porušilo ústavní principy. Rovnost volebního práva je třeba chápat jako rovnost počtu hlasů, nikoli stejnou váhu každého hlasu. Zákonodárce může zvolit většinový nebo poměrný systém. Odchylka v počtu voličů do 10 % je ústavně akceptovatelná. Námitky gerrymanderingu nebyly doloženy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Rozdělení obce na volební obvody je ústavně přípustné; zásada rovného volebního práva nevyžaduje, aby každý odevzdaný hlas měl stejnou váhu ve vztahu k počtu získaných mandátů.","regulations":"§ 27 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ústava nepředepisuje volební formuli pro volby do obecních zastupitelstev, ponechává na zákonodárci, zda zvolí většinový nebo poměrný systém.","regulations":"čl. 102 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Odchylka v počtu voličů v jednotlivých volebních obvodech do 10 % je z hlediska ústavnosti rozumná a ospravedlnitelná.","regulations":"usnesení I. ÚS 360/98 a nález Pl. ÚS 25/96","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2006, čj. 22 Ca 402/2006-8, kterým byl zamítnut návrh na neplatnost voleb do zastupitelstva statutárního města Olomouc.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 21, čl. 22 Listiny, čl. 5, čl. 101 odst. 1, čl. 102 odst. 1 Ústavy","right":"rovnost volebního práva a přístup k voleným funkcím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitka protiústavnosti rozdělení na volební obvody je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 21, čl. 22 Listiny, čl. 5, čl. 101 odst. 1, čl. 102 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"rovnost volebního práva a přístup k voleným funkcím","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 11. 2006, čj. 22 Ca 402/2006-8","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 114/94","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává ústavnost interpretace a aplikace zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.114.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.114.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.220.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.220.07.1"}}