{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 290/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-290-06_1","decision_date":"2007-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry při rozhodování o náhradě nákladů dovolacího řízení","legal_sentence":"Do rozhodování o nákladech řízení Ústavnímu soudu zásadně nepřísluší zasahovat, neboť samotný spor o náhradu nákladů řízení, i když se nepochybně může citelně dotknout některého z účastníků řízení, v zásadě nedosahuje intenzity opodstatňující přijetí závěru o porušení základních práv a svobod. Otázka náhrady nákladů však získá ústavněprávní dimenzi v případě, že postup soudu vybočuje z pravidel upravujících toto řízení v důsledku závažného pochybení soudu, mj. z důvodu nedostatečného seznámení se s obsahem příslušného spisového materiálu. I v případě rozhodování o náhradě nákladů řízení zůstává zachován požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí, které musí být ve shodě i s obsahem příslušného soudního spisu. Je tomu tak proto, že zásady vztahující se k ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod vyžadují, aby výrok o náhradě nákladů řízení byl v souladu s průběhem řízení (a tedy i s úkony účastníků), přičemž úvaha soudu při tomto rozhodování musí být věrohodná, logická a s dostatečnou oporou mj. i v návrzích a podáních účastníků řízení. V případě, že soud rozhodne o náhradě nákladů řízení v rozporu s průběhem řízení, je v zásadě tento postup třeba označit za porušující právo účastníka řízení na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Součástí pojmu právního státu je i povinnost soudů své rozsudky odůvodnit ( § 157 odst. 1 občanského soudního řádu , a to způsobem zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 občanského soudního řádu . Dodržování této povinnosti má zaručit transparentnost a kontrolovatelnost rozhodování soudů a vyloučit libovůli. Z odůvodnění soudního rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. V případě, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají, nutno takovéto rozhodnutí považovat za stojící v rozporu s článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i s článkem 1 Ústavy České republiky . Výrok založený na věcně nesprávných argumentech nemůže dostát požadavkům kladeným na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§146","99/1963:§151","99/1963:§224","99/1963:§243b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry při rozhodování o náhradě nákladů dovolacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Okresní soud Plzeň-město rozsudkem ze dne 21. 6. 2004 sp. zn. 20 C 189/99 zrušil podílové spoluvlastnictví stěžovatelů a žalobce F. C. k domu č. p. 1522 v Plzni a přikázal nemovitosti do podílového spoluvlastnictví stěžovatelů, kterým uložil vyplatit žalobci vypořádací podíl 1 075 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. 12. 2004 sp. zn. 13 Co 671/2004 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dovolání; stěžovatelé se k dovolání vyjádřili podáním ze dne 10. 5. 2005, v němž navrhli, aby Nejvyšší soud dovolání zamítl a uložil žalobci povinnost k náhradě nákladů dovolacího řízení."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 24. 1. 2006 č. j. 22 Cdo 2491/2005-552 dovolání žalobce odmítl, avšak v odůvodnění uvedl, že se stěžovatelé k dovolání nevyjádřili, a proto jim žádné náklady dovolacího řízení nevznikly; na tomto základě rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 189/99","sourceRefs":["S0005","S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal nemovitosti do podílového spoluvlastnictví stěžovatelů a uložil jim vyplatit žalobci vypořádací podíl 1 075 000 Kč; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"21. 6. 2004"},{"fileNumber":"13 Co 671/2004","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 12. 2004"},{"fileNumber":"22 Cdo 2491/2005-552","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Dovolání žalobce odmítl; ve výroku II rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů dovolacího řízení, přičemž v odůvodnění uvedl, že se stěžovatelé k dovolání nevyjádřili.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o náhradě nákladů dovolacího řízení, založené na nesprávném skutkovém zjištění, že se stěžovatelé k dovolání nevyjádřili, porušilo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení byl založen na věcně nesprávných argumentech, neboť dovolací soud přehlédl vyjádření stěžovatelů k dovolání. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že dovolací soud přehlédl jejich vyjádření k dovolání ze dne 10. 5. 2005 a nesprávně dovodil, že jim nevznikly žádné náklady, čímž porušil jejich právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé J. K., M. K., L. K., A. K. a M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolací soud skutečně pochybil, když v odůvodnění uvedl, že se stěžovatelé nevyjádřili, ačkoliv ve spise je jejich vyjádření založeno. Tento extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé J. K., M. K., L. K., A. K. a M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2006 č. j. 22 Cdo 2491/2005-552, výrok II o náhradě nákladů dovolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud rozhodl o náhradě nákladů dovolacího řízení na základě nesprávného skutkového zjištění, že se stěžovatelé k dovolání nevyjádřili, čímž došlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2006 č. j. 22 Cdo 2491/2005-552","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. ledna 2006 č. j. 22 Cdo 2491/2005-552 se ve výroku pod bodem II o náhradě nákladů dovolacího řízení zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 153/06","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodování o náhradě nákladů řízení zásadně nedosahuje intenzity opodstatňující závěr o porušení základních práv, ledaže by došlo k závažnému pochybení soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.153.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.153.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2491.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":11}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.290.06.1"}}