{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.299.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 299/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.299.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-299-06_1","decision_date":"2007-04-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení hodnocení znaleckého posudku v trestním řízení a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Trestní řízení vedené pro trestný čin vraždy a vydaná rozhodnutí ohledně tohoto trestného činu vykazují v posuzovaném případě četné důkazní deficity, které způsobily, že o správnosti zjištění skutkového stavu vyvstávají důvodné pochybnosti. Taková důkazní situace, kdy existuje pouze jediný usvědčující důkaz, je z poznávacího hlediska nesnadná a obsahuje v sobě riziko možných chyb a omylů. Ústavní soud již ve své předchozí judikatuře opakovaně vyslovil požadavek, že v takových případech musí být věnována mimořádná pozornost důkladnému prověření tohoto jediného usvědčujícího důkazu a takový důkaz musí být mimořádně pečlivě hodnocen. Orgány činné v trestním řízení jsou povinny vyvinout všemožné úsilí, aby tento jediný usvědčující důkaz byl pokud možno doplněn jinými, byť třeba nepřímými důkazy. Taková povinnost pro ně vyplývá ze zásady oficiality a ze zásady vyhledávací ( § 2 odst. 4 a 5 trestního řádu ), podle níž orgány činné v trestním řízení jsou povinny samy provádět další potřebné a dostupné úkony tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti ( § 2 odst. 5 trestního řádu ). Znalecký posudek je nepochybně významným druhem důkazních prostředků a v rámci dokazování v trestním řízení mu přísluší významné místo. Nelze však pustit ani na okamžik ze zřetele, že ze stěžejních zásad dokazování v novodobém trestním procesu vyplývá požadavek kritického hodnocení všech důkazů včetně znaleckého posudku. Znalecký posudek je nutno hodnotit stejně pečlivě jako každý jiný důkaz, ani on nepožívá žádné větší důkazní síly, a musí být podrobován všestranné prověrce nejen právní korektnosti, ale též věcné správnosti. Hodnotit je třeba celý proces utváření znaleckého důkazu, včetně přípravy znaleckého zkoumání, opatřování podkladů pro znalce, průběh znaleckého zkoumání, věrohodnost teoretických východisek, jimiž znalec odůvodňuje své závěry, spolehlivost metod použitých znalcem a způsob vyvozování závěrů znalce. Metodologie znaleckého dokazování vyžaduje, aby jak orgány činné v trestním řízení, tak samotný znalec kriticky hodnotili úplnost a bezvadnost podkladových materiálů, které znalec podrobuje svému zkoumání. Znalec nesmí sám vyloučit některé z předložených podkladů jen proto, že nezapadají do jím vytyčené verze události. Ponechávat bez povšimnutí věcnou správnost znaleckého posudku, slepě důvěřovat závěrům znalce by znamenalo ve svých důsledcích popřít zásadu volného hodnocení důkazů soudem podle jeho vnitřního přesvědčení, privilegovat znalecký důkaz a přenášet odpovědnost za skutkovou správnost soudního rozhodování na znalce; takový postup nelze z ústavněprávních hledisek akceptovat. Vyvstanou-li pochybnosti o věcné správnosti znaleckého posudku, je orgán činný v trestním řízení povinen, v souladu se zásadou oficiality a zásadou vyhledávací ( § 2 odst. 4 a 5 trestního řádu ), pokusit se odstranit vzniklé pochybnosti obstaráním dalších důkazů. V případě závažných skutkových rozporů a pochybností o správnosti znaleckého posudku, které se nepodaří odstranit, musí soud postupovat podle pravidla \"in dubio pro reo\" a rozhodnout ve prospěch obviněného. V daném případě obecné soudy provedly rozporné a neúplné hodnocení důkazů a zjištěný skutkový stav rekonstruovaly v rozporu s provedenými důkazy, čímž porušily základní práva stěžovatele. Extrémní porušení těchto zásad, zakotvených již na úrovni \"obyčejného\" práva, tj. na úrovni trestněprocesních pravidel obsažených v trestním řádu, vedlo v posuzovaném případě k dotčení ústavně chráněného práva na spravedlivý soudní proces, obsaženého v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a k nedodržení principu zákonnosti postupu orgánů státní moci, stanoveného v čl. 2 odst. 3 Ústavy a v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Ve svých důsledcích - totiž v nedostatečně odůvodněném výroku o vině a v uložení dlouhodobého nepodmíněného trestu odnětí svobody - zasáhla napadená soudní rozhodnutí též sféru osobní svobody, zaručené čl. 8 Listiny. Odvolací i nalézací soud nedostály požadavkům plynoucím ze zásady in dubio pro reo, zakotvené v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§109","141/1961:§2","141/1961:§110a","141/1961:§89","141/1961:§110","1/1993:čl2","2/1993:čl40","2/1993:čl2","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení hodnocení znaleckého posudku v trestním řízení a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel P. M. byl obviněn z vraždy a vydírání. Podle obžaloby po konfliktu s poškozenou U. M. kvůli odcizení 1 000 Kč poškozenou vystrčil z okna ve 4. patře, což vedlo k její smrti. Stěžovatel tvrdil, že poškozená vypadla nešťastnou náhodou."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Hlavním usvědčujícím důkazem pro vraždu byl znalecký posudek z oboru forenzní biomechaniky prof. S., který dospěl k závěru, že pád musel být způsoben vnější silou."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Stěžovatel si nechal vypracovat protiexpertizu doc. J., která dospěla k opačnému závěru, že pád mohl být spontánní. Stěžovatel navrhoval výslech obou znalců a doplnění dokazování, ale soudy tyto návrhy zamítly."},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Odvolací soud potvrdil odsouzení s tím, že dokazování bylo úplné a znalecký posudek prof. S. byl správný. Nejvyšší soud dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost namítající porušení práva na spravedlivý proces, presumpce neviny a dalších práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"52 T 4/2005","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Odsouzen pro vraždu a vydírání k souhrnnému trestu 10 let odnětí svobody.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"15. 4. 2005"},{"fileNumber":"8 To 70/2005","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, potvrzen rozsudek prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"25. 1. 2006"},{"fileNumber":"8 Tdo 473/2006","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 4. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nekriticky převzaly závěry znaleckého posudku prof. S. a neprovedly navrhované důkazy k jeho ověření, zejména výslech znalců a znalecký posudek ústavu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0069"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se dopustily extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, když nekriticky přijaly jediný usvědčující důkaz a neprovedly navrhované důkazy k jeho ověření, čímž porušily právo na spravedlivý proces, presumpci neviny a osobní svobodu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jediný usvědčující důkaz (znalecký posudek prof. S.) nebyl podroben kritickému hodnocení a že soudy neodstranily rozpory s protiexpertizou doc. J., čímž porušily zásadu volného hodnocení důkazů a in dubio pro reo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0054","S0055","S0064"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně hodnotily znalecký posudek a neodstranily rozpory, čímž porušily zásadu volného hodnocení důkazů a in dubio pro reo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který nepřiznal důkazní váhu protiexpertize doc. J. a nevypořádal se s ní řádně, porušil právo na obhajobu a spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud porušil zásadu volného hodnocení důkazů, když nepřiznal protiexpertize doc. J. náležitou váhu a neodůvodnil její odmítnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když dovolání odmítl jako zjevně neopodstatněné, aniž by se věcně zabýval námitkami stěžovatele ohledně hodnocení důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího soudu ústavněprávní pochybení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Soud je povinen hodnotit znalecký posudek kriticky, včetně jeho odborné správnosti, a v případě pochybností se pokusit je odstranit dalším dokazováním; nelze slepě důvěřovat závěrům znalce.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":65},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"interpretation":"Strana trestního řízení může předložit jí vyžádaný odborný posudek, i když zpracovatel není zapsaným znalcem; soud je povinen takový důkaz náležitě zhodnotit a porovnat s ostatními důkazy.","regulations":"§ 89 odst. 2, § 110a trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":10,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":40},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. 4. 2005 sp. zn. 52 T 4/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2006 sp. zn. 8 To 70/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 8 Tdo 473/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 8 Listiny","right":"Osobní svoboda"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, a je přípustná.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"NO_VIOLATION"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nekriticky hodnotily jediný usvědčující důkaz a neprovedly navrhované důkazy, čímž porušily zásadu volného hodnocení důkazů a in dubio pro reo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nedostatečné objasnění skutkového stavu vedlo k porušení presumpce neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nedostatečně odůvodněný výrok o vině a uložení dlouhodobého nepodmíněného trestu odnětí svobody zasáhly do osobní svobody.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"Osobní svoboda (čl. 8 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V této části nebylo shledáno žádné pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0073"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy) ve vztahu k odsouzení za vydírání","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy by měly doplnit dokazování, zejména se pokusit odstranit rozpory mezi znaleckými posudky, případně přibrat nového znalce nebo znalecký ústav. Pokud ani poté nebudou odstraněny důvodné pochybnosti, je nutno rozhodnout ve prospěch obviněného."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci sp. zn. 52 T 4/2005 v části o vině vraždou a o trestu","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. 4. 2005 sp. zn. 52 T 4/2005 v té části výroku o vině, kterou bylo vysloveno, že obžalovaný P. M. je vinen trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 trestního zákona, a ve výroku o trestu se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 70/2005 v části týkající se vraždy a trestu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Vrchního soudu Praze ze dne 25. 1. 2006 sp. zn. 8 To 70/2005 v té části, kterou bylo zamítnuto jako nedůvodné odvolání obžalovaného P. M. proti výroku soudu prvního stupně o vině trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 trestního zákona a proti výroku o trestu, se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 473/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"III. Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 8 Tdo 473/2006 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti odsouzení za trestný čin vydírání","kind":"REJECT","text":"IV. Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 37/03","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě jediného usvědčujícího důkazu je třeba věnovat mimořádnou pozornost jeho prověření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.37.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.37.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.473.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":45},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":7,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":23,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":23,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.299.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.299.06.1"}}