{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.319.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 319/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.319.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-319-07_1","decision_date":"2007-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a jeho dopad na vlastnické právo ručitele","legal_sentence":"V právním státě je třeba tvorbě právních předpisů věnovat nejvyšší péči. Přesto se však nelze vyhnout víceznačnostem, což plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jakož i z omezenosti lidského poznání, stejně jako z dynamické povahy sociální reality. Je-li k dispozici více výkladů veřejnoprávní normy, je třeba volit ten, který vůbec, resp. co nejméně zasahuje do toho kterého základního práva či svobody. Tento princip in dubio pro libertate plyne přímo z ústavního pořádku ( čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky nebo čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Listiny základních práv a svobod ; viz i stanovisko menšiny pléna Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 29. 4. 2004 sp. zn. Sst 2/2003, in 215/2004 Sb. NSS). Jde o strukturální princip liberálně demokratického státu vyjadřující prioritu jednotlivce a jeho svobody před státem. Pravidlo in dubio pro libertate je vyjadřováno uplatňováním různých maxim ve všech oblastech veřejného práva. Má např. podobu pravidla in dubio mitius nebo pravidla in dubio pro reo.","metadata_regulation_keys":["1/2002","113/1997","124/1999","13/1993:§256","13/1993:§257","13/1993:§259","135/1998","230/1993","92/1993","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a jeho dopad na vlastnické právo ručitele","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka (Komerční banka, a. s.) vystavila dne 29. 3. 1996 záruční listinu pro globální celní záruku ve prospěch Celního úřadu Beroun, kterou se zavázala ručit za celní dluhy společnosti TOLL, spol. s r. o., až do nejvyšší částky 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 2. 6. 1997 byla stěžovatelka vyzvána k zaplacení 300 000 Kč, což řádně a včas učinila."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 15. 4. 2004 vydal Celní úřad Beroun 55 rozhodnutí, jimiž stěžovatelce uložil zaplatit celkem 12 499 645 Kč z titulu téže záruky, přičemž tvrdil, že omezení 300 000 Kč se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh, nikoli na souhrn všech dluhů."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka proti rozhodnutím podala odvolání a následně správní žaloby; celní orgány i správní soudy (Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud) potvrdily výklad celních orgánů."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka již zaplatila požadovanou částku 12 499 645 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. R/400045/2004","sourceRefs":["S0009","S0024"],"outcomeSummary":"Rozhodnutím o povinnosti ručitele k plnění za dlužníka uložil stěžovatelce zaplatit celní dluh ve výši 294 039,89 Kč za dlužníka TOLL, spol. s r. o., s odůvodněním, že stěžovatelka se v záruční listině zavázala ručit společně a nerozdílně.","court":"Celní úřad Beroun","decisionDate":"15. 4. 2004"},{"fileNumber":"č. j. 13480/04-21-45","sourceRefs":["S0009","S0025"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky a potvrdilo prvostupňové rozhodnutí s odkazem na výklad § 256 celního zákona a usnesení Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 54/2000.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"25. 2. 2005"},{"fileNumber":"8 Ca 170/2005-41","sourceRefs":["S0009","S0026"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha. Uvedl, že globálním zajištěním je zajišťován každý jednotlivý celní dluh až do výše 300 000 Kč, nikoli souhrnně všechny dluhy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 6. 2006"},{"fileNumber":"7 Afs 169/2006-104","sourceRefs":["S0009","S0027"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Potvrdil výklad, že globální záruka se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh, a opřel se o usnesení Pl. ÚS 54/2000 a gramatický výklad zákona.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu – zda se omezení nejvyšší částkou v záruční listině vztahuje na každý jednotlivý celní dluh nebo na souhrn všech celních dluhů dlužníka.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad, který zaujal Nejvyšší správní soud, zasáhl do stěžovatelčina práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Stěžovatelka nemohla v době vystavení záruky s ohledem na tehdy platné právní předpisy a praxi důvodně očekávat, že bude povinna plnit opakovaně nad rámec nejvyšší částky. Veřejná moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala. Princip in dubio mitius vyžaduje volbu výkladu, který méně zasahuje do základních práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že omezení 300 000 Kč se vztahuje na souhrn všech celních dluhů, a že výklad celních orgánů je v rozporu s principem právní jistoty a in dubio mitius. Odkázala na nálezy ÚS sp. zn. IV. ÚS 666/02, I. ÚS 50/03 aj.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0054"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka – Komerční banka, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že výklad zastávaný správními soudy zasáhl do jejího vlastnického práva, neboť nemohla v době vystavení záruky důvodně očekávat takový rozsah ručení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka – Komerční banka, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Závaznost usnesení pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 54/2000 pro senáty Ústavního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Senáty Ústavního soudu nejsou vázány právním názorem vysloveným v usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost (§ 23 zákona o Ústavním soudu). Usnesení Pl. ÚS 54/2000 je pouze usnesením, nikoli nálezem, a proto není závazné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje rozhodování nálezem, ale otázka závaznosti usnesení pléna není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/1993:§82"],"continuity_old_key":"13/1993:§256","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Ostatní námitky stěžovatelky (neplatnost záruční listiny, absence zákonného zmocnění k vydání vzoru záruční listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné zabývat se dalšími námitkami stěžovatelky, neboť již konstatoval porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka – Komerční banka, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0054"],"interpretation":"Globální celní záruka vystavená před 1. 7. 1998, jejíž text neobsahuje výslovné ustanovení o vztahu k jednotlivým celním dluhům, je třeba vykládat tak, že nejvyšší částka uvedená v záruční listině představuje maximální celkový závazek ručitele za všechny celní dluhy dlužníka, nikoli limit pro každý jednotlivý dluh.","regulations":"§ 256 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění do 30. 6. 1997; příloha č. 25 vyhlášky č. 92/1993 Sb. (vzory záručních listin)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2006 č. j. 8 Ca 170/2005-41","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2006 č. j. 7 Afs 169/2006-104","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Výklad globální celní záruky zastávaný správními soudy vedl k uložení povinnosti zaplatit částku mnohonásobně převyšující nejvyšší částku uvedenou v záruční listině, což stěžovatelka nemohla v době vystavení záruky důvodně očekávat.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadených rozsudků jsou správní soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že globální celní záruka vystavená před 1. 7. 1998 limituje ručení souhrnnou částkou, nikoli per jednotlivý dluh."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2006 č. j. 7 Afs 169/2006-104 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2006 č. j. 8 Ca 170/2005-41 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu a Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2006 č. j. 7 Afs 169/2006-104 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2006 č. j. 8 Ca 170/2005-41 se zrušují."},{"kind":"COSTS","text":"III. Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 54/2000","sourceRefs":["S0029","S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení pléna o výkladu globální záruky není pro senáty závazné a jeho závěry nejsou použitelné pro posouzení dané věci, neboť se týkalo jiného časového období a bylo pouze usnesením o odmítnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#7Afs1692006-104#20061031","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.319.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.319.07.1"}}