{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.34.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 34/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.34.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-34-07_1","decision_date":"2007-06-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné doložení doručení rozsudku a absence poučení podle § 306a odst. 2 tr. řádu a o právním zastoupení","legal_sentence":"Jednou z komponent garance spravedlivého a tedy ústavně souladného výsledku soudního procesu je řádná realizace soudního řízení ( čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod ). Účelem s tím souvisejícího vedení soudního spisu je potom náležitá dokumentace provedeného řízení, resp. smyslem a účelem \"žurnalizace\" je vytvořit možnost verifikace jeho řádného průběhu ex post, a to zejména i pro situace hodnocení opodstatněnosti pozdějších tvrzení, jež mohou jeho řádné vedení (způsobem nikoliv nevýznamným) zpochybnit. Z toho posléze plyne, že jakékoliv listiny v soudním spise založené musejí přiměřeně povaze věci vykazovat náležitou určitost (objektivní seznatelnost) toho, co jimi má býti stvrzeno. To zejména v případech, kdy z úkonů, jejichž realizaci mají dokladovat, plynou (pro proces jako celek a jeho výsledek) konsekvence zcela zásadní povahy. Obecně lze přitom v daném ohledu konstatovat, že neurčitost některých údajů na relevantních listinách v soudním spise, na jejichž vyhotovení se soud podílí, nutno považovat za rozpornou s požadavkem právní jistoty, a tudíž i právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) toliko tehdy, jestliže intenzita této neurčitosti vylučuje možnost stanovení jejich obsahu pomocí obvyklých interpretačních postupů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§306a","141/1961:§62","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné doložení doručení rozsudku a absence poučení podle § 306a odst. 2 tr. řádu a o právním zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen v řízení proti uprchlému (§ 302 a násl. tr. řádu) a dne 6. dubna 2005 byl zadržen a dodán do výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že mu nebyl doručen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. ledna 2004 ani usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 2004, a že nebyl poučen podle § 306a odst. 2 tr. řádu ani o právním zastoupení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové tvrdí, že doručení proběhlo řádně dne 6. května 2005 a poučení bylo dáno, což dokládá dodejka s podpisem stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ze spisu je patrné, že dodejka obsahuje nečitelný podpis a není zřejmé, co bylo doručeno; spis neobsahuje stejnopisy rozhodnutí ani poučení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel opakovaně žádal o doručení (poprvé 14. listopadu 2006), soud mu sdělil, že již doručeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 127/2000","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 9 T 127/2000-1390, kterým byl stěžovatel uznán vinným, byl zrušen odvolacím soudem.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"27. února 2003"},{"fileNumber":"12 To 66/03","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení č.j. 12 To 66/03-1463, kterým byl zrušen rozsudek prvního stupně a věc vrácena k novému projednání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"1. července 2003"},{"fileNumber":"9 T 127/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 9 T 127/2000-1605, kterým byl stěžovatel odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let a šesti měsíců.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"21. ledna 2004"},{"fileNumber":"12 To 62/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení č.j. 12 To 62/2004-1788, kterým bylo odvolání zamítnuto a rozsudek potvrzen.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31. srpna 2004"},{"fileNumber":"9 T 127/2000","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stěžovatel požádal o doručení rozhodnutí; soud mu sdělil, že doručení proběhlo 6. května 2005.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"14. listopadu 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné doložení doručení rozsudku a absence poučení podle § 306a odst. 2 tr. řádu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecný soud nedostál požadavku řádné dokumentace doručení a poučení, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy. Neurčitost údajů na dodejce a absence stejnopisů rozhodnutí a poučení znemožňují ověření řádného průběhu řízení, a tím porušují právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu nebyl doručen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ani usnesení Vrchního soudu v Praze, a nebyl poučen podle § 306a odst. 2 tr. řádu, čímž mu bylo znemožněno podat návrh na zrušení odsuzujícího rozsudku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že spisový materiál neumožňuje ověřit řádné doručení a poučení, a proto je tvrzení stěžovatele o nedostatcích důvodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence poučení o právním zastoupení porušila právo na obhajobu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Absence poučení o právním zastoupení je v rozporu s čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy, jak vyplývá z nálezu I.ÚS 669/03.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Neurčitost údajů na listinách v soudním spise, na jejichž vyhotovení se soud podílí, je rozporná s požadavkem právní jistoty, jestliže intenzita neurčitosti vylučuje možnost stanovení jejich obsahu pomocí obvyklých interpretačních postupů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Jiný zásah veřejné moci spočívající v řádně nedoloženém doručení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. ledna 2004 č.j. 9 T 127/2000-1605 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 2004 č.j. 12 To 62/2004-1788, a v absenci poučení podle § 306a odst. 2 tr. řádu a o právním zastoupení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nedostatečné doložení doručení a poučení znemožnilo ověření řádného průběhu řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Absence poučení o právním zastoupení.","regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Hradci Králové se zakazuje pokračovat v porušování práva stěžovatele spočívajícím v řádně nedoloženém doručení a absenci poučení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Jiný zásah veřejné moci spočívající v nedoloženém doručení a absenci poučení","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Krajskému soudu v Hradci Králové se zakazuje pokračovat v porušování práva stěžovatele spočívajícím v řádně nedoloženém doručení rozsudku tamního soudu ze dne 21. ledna 2004 č. j. 9 T 127/2000-1605 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. srpna 2004 č. j. 12 To 62/2004-1788, jakož i absenci poučení dle § 306a odst. 2 trestního řádu a dále poučení o právním zastoupení."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 669/03","sourceRefs":["S0005","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost poučit odsouzeného o právním zastoupení v řízení proti uprchlému.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.669.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.34.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.34.07.1"}}