{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.346.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 346/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.346.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-346-06_1","decision_date":"2007-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda petice může představovat neoprávněný zásah do osobnostních práv starosty obce, a povinnost obecných soudů provést dokazování k ověření pravdivosti skutkových tvrzení v petici","legal_sentence":"V nálezu ze dne 2. 2. 1998 sp. zn. IV. ÚS 154/97 (N 17/10 SbNU 113) Ústavní soud konstatoval, že při střetu práva na informace a jejich šíření s právem na ochranu osobnosti a soukromého života, tedy základních práv stojících na stejné úrovni, je především věcí obecných soudů, aby s přihlédnutím k okolnostem každého případu zvážily, zda jednomu právu nebyla bezdůvodně dána přednost před právem druhým. Je jejich úkolem, aby na základě konkrétních okolností daného případu zvážily, zda určitý výrok (vycházející ze svobody projevu) dosahuje takové intenzity, že zasahuje do práva na ochranu cti a dobré pověsti, či je situaci přiměřený. To platí i při výkonu petičního práva, zaručeného v článku 18 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ; jestliže ve věcech veřejného nebo jiného společenského zájmu má každý právo sám nebo s jinými se obracet na státní orgány a orgány územní samosprávy s žádostmi, návrhy a stížnostmi, představuje petice zvláštní kvalifikovaný případ svobody projevu (který je spjat s povinností orgánu veřejné moci na obsah petice reagovat), pak i zde může dojít ke kolizi s ústavněprávní hodnotou, jíž je právo na ochranu cti a dobré pověsti ( čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ). Proto je pochybením obecného soudu, vycházel-li z názoru, že \"vyloučení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv\" je dáno již tím, že \"zásah\" byl vyjádřen obsahem petice jakožto výrazu ústavně zaručeného práva.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13","85/1990:§1","85/1990:§2","99/1963:§237","2/1993:čl18","2/1993:čl10","2/1993:čl17","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda petice může představovat neoprávněný zásah do osobnostních práv starosty obce, a povinnost obecných soudů provést dokazování k ověření pravdivosti skutkových tvrzení v petici","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0026"],"text":"Stěžovatel B. Z. byl starostou obce Nová Pec. V květnu 2003 sestavili vedlejší účastníci (V. B., R. H., Z. J., M. K. a S. M.) petici obsahující konkrétní výtky vůči jeho činnosti, např. o uzavírání smluv bez finančního krytí, zvyšování zadluženosti obce a propouštění administrativních pracovnic. Petici rozeslali do všech domácností v obci a někteří občané ji podepsali."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel byl v důsledku petice odvolán z funkce starosty zastupitelstvem obce. Podal žalobu na ochranu osobnosti, v níž požadoval určení neoprávněného zásahu, omluvu a náhradu nemajetkové újmy 779 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že petice byla výkonem petičního práva, které vylučuje neoprávněnost zásahu, a že výroky v petici jsou hodnotícími soudy, u nichž není třeba dokazovat pravdivost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 49/2003-119","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na ochranu osobnosti. Uvedl, že není na soudu hodnotit činnost starosty a že petice je výkonem petičního práva.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"15. 3. 2004"},{"fileNumber":"1 Co 173/2004-145","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Dovodil, že petice je výkonem petičního práva vylučujícím neoprávněnost zásahu a že výroky jsou hodnotící soudy, u nichž důkaz pravdy nepřichází v úvahu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. 2. 2005"},{"fileNumber":"30 Cdo 1623/2005-165","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné. Uznal, že petiční právo je omezeno jinými základními právy, ale konstatoval, že v řízení nebylo prokázáno vykročení z mezí petičního práva.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neprovedly dokazování k ověření pravdivosti skutkových tvrzení obsažených v petici a nesprávně posoudily vztah mezi petičním právem a právem na ochranu osobnosti.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy vydaly rozhodnutí, která neobstojí ve svém vnitřním logickém řazení a jsou založena na nesprávných právních názorech. Soud prvního stupně a odvolací soud paušálně označily veškerá tvrzení v petici za hodnotící soudy, aniž by rozlišily, že petice obsahovala i skutková tvrzení, u nichž je třeba provést dokazování. Odvolací soud dále nesprávně dovodil, že samotný výkon petičního práva vylučuje neoprávněnost zásahu do osobnostních práv, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (např. IV. ÚS 154/97, IV. ÚS 146/04). Dovolací soud sice uznal, že petiční právo není neomezené, ale přesto dovolání odmítl, ačkoli odvolací soud vycházel z opačného právního názoru, což představuje rozpor s hmotným právem. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně zamítl důkazní návrhy směřující k prokázání vybočení z mezí petičního práva s poukazem na nepovolanost soudu hodnotit práci starosty. Odvolací soud to potvrdil s tím, že jde o hodnotící soudy, u nichž důkaz pravdy nepřichází v úvahu. Dovolací soud se vyhnul věcnému projednání, ačkoli sám uznal, že petiční právo není neomezené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0033"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["B. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když neodlišily skutková tvrzení od hodnotících soudů a neprovedly dokazování k ověření pravdivosti skutkových tvrzení, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje petiční právo, ale neřeší přímo dokazování skutkových tvrzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["85/1990:§1","89/2012:§81","89/2012:§3"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana osobnosti obsahově navazuje na starou úpravu, včetně cti a soukromí."},{"key":"89/2012:§3","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásady soukromého práva, ale neřeší specificky petiční právo a dokazování."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda petice jako výkon petičního práva může sama o sobě vyloučit neoprávněnost zásahu do práva na ochranu cti a dobré pověsti podle čl. 10 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0029","S0030"],"text":"Obecné soudy nesprávně dovodily, že výkon petičního práva automaticky vylučuje neoprávněnost zásahu do osobnostních práv. Ústavní soud zdůraznil, že při střetu petičního práva a práva na ochranu cti je třeba provést test proporcionality a zkoumat, zda petice obsahuje skutková tvrzení, která lze dokazovat, a zda hodnotící soudy mají reálný základ. Tento postup obecné soudy nedodržely.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["B. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0029","S0030"],"interpretation":"Petiční právo není absolutní; při střetu s právem na ochranu cti a dobré pověsti je třeba zkoumat, zda petice obsahuje skutková tvrzení, jejichž pravdivost lze dokazovat, a zda hodnotící soudy mají reálný základ. Samotný výkon petičního práva nezakládá automaticky vyloučení neoprávněnosti zásahu do osobnostních práv.","regulations":"čl. 10 odst. 1 a čl. 18 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0029"],"interpretation":"Při posuzování neoprávněného zásahu do osobnostních práv je třeba rozlišovat mezi skutkovými tvrzeními a hodnotícími soudy. U skutkových tvrzení je nutné provést dokazování k ověření jejich pravdivosti; u hodnotících soudů je třeba zkoumat, zda se zakládají na pravdivé informaci, zda je forma přiměřená a zda je zásah nevyhnutelným průvodním jevem kritiky.","regulations":"§ 11 a násl. občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006 č. j. 30 Cdo 1623/2005-165","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2005 č. j. 1 Co 173/2004-145","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 3. 2004 č. j. 11 C 49/2003-119","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a proti pravomocným rozhodnutím; stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005","S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že neprovedly dokazování k ověření pravdivosti skutkových tvrzení v petici a nesprávně vyložily vztah petičního práva a práva na ochranu osobnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud ponechal posouzení tohoto práva na obecných soudech v dalším řízení.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na ochranu cti a dobré pověsti podle čl. 10 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť ji ponechal na posouzení obecných soudů.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny řádně odlišit skutková tvrzení od hodnotících soudů, provést dokazování k ověření pravdivosti skutkových tvrzení a posoudit, zda petice vybočila z mezí petičního práva, a to s přihlédnutím k ústavněprávním principům uvedeným v odůvodnění nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006 č. j. 30 Cdo 1623/2005-165","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006 č. j. 30 Cdo 1623/2005-165 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2005 č. j. 1 Co 173/2004-145","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2005 č. j. 1 Co 173/2004-145 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 3. 2004 č. j. 11 C 49/2003-119","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 3. 2004 č. j. 11 C 49/2003-119 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 359/96","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Svoboda projevu a vyjádření vlastních názorů není filozofickou kategorií, ale podléhá obvyklým zásadám právní interpretace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.1623.2005.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.346.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.346.06.1"}}