{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.415.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 415/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.415.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-415-06","decision_date":"2007-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postup Městského soudu v Praze spočívající ve vyškrtnutí stěžovatele ze seznamu správců konkurzních podstat","metadata_regulation_keys":["476/1991:§3","476/1991:§5","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup Městského soudu v Praze spočívající ve vyškrtnutí stěžovatele ze seznamu správců konkurzních podstat","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl zapsán do seznamu správců konkurzních podstat vedeného Městským soudem v Praze."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze dne 16. 3. 2006 mu místopředseda soudu oznámil, že byl ke stejnému dni ze seznamu vyškrtnut podle § 5 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 476/1991 Sb., a to na návrh Komory specialistů pro krizové řízení a insolvenci, která uvedla, že nemůže nadále garantovat jeho odbornou způsobilost, a na doporučení poradního sboru předsedy soudu poté, co se stěžovatel opakovaně nedostavil k ověření odborné způsobilosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel s vyškrtnutím nesouhlasí; tvrdí, že splňuje všechny podmínky pro zápis, a že požadavek na absolvování odborného pohovoru nebyl důvodný a nelze jej na něj vztahovat."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání procesních prostředků – možnost podat správní žalobu proti vyškrtnutí ze seznamu správců konkurzních podstat","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Vyškrtnutí ze seznamu správců konkurzních podstat je správním rozhodnutím (správním úkonem) předsedy soudu v rámci výkonu státní správy soudů, které podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví podle § 65 s.ř.s. Stěžovatel měl možnost podat proti tomuto rozhodnutí žalobu, což neučinil, a proto nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva. Ústavní stížnost je tak nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Sdělení místopředsedy Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. S 423 b), o vyškrtnutí stěžovatele ze seznamu správců konkurzních podstat","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na omezení státní moci zákonem (čl. 2 odst. 2) a právo na zákonné stanovení povinností (čl. 4 odst. 1)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek ochrany svého práva, kterým byla žaloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s.ř.s., a proto je ústavní stížnost nepřípustná.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se Ústavní soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na omezení státní moci zákonem (čl. 2 odst. 2) a právo na zákonné stanovení povinností (čl. 4 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 A 160/99 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vyškrtnutí ze seznamu správců konkurzních podstat je správním rozhodnutím podléhajícím soudnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.415.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.415.06"}}