{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.455.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 455/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.455.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-455-07_1","decision_date":"2007-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","legal_sentence":"Nepřiznal-li správní soud v samostatně vedeném řízení úspěšnému stěžovateli (§ 60 odst. 1 soudního řádu správního) náhradu nákladů advokátního zastoupení s odůvodněním, že tyto náklady již byly uhrazeny v jiném řízení, vykročil z mezí, v nichž lze vykonávat státní moc ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), neboť použil argument v zákoně neobsažený a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu. Pak nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zasáhl do stěžovatelova práva na spravedlivý proces, garantovaného v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","150/2002:§39","99/1963:§157","1/1993:čl89","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti sedmnácti rozhodnutím Celního ředitelství Praha. Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 5. 2005 vyloučil jednotlivé dílčí žaloby k samostatnému projednání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dvě z těchto věcí byly vedeny pod sp. zn. 5 Ca 182/2005 a 5 Ca 178/2005."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud napadenými výroky přiznal stěžovateli náhradu nákladů řízení pouze ve výši 2 000 Kč (soudní poplatek), ačkoli stěžovatel měl plný úspěch. Náhrada nákladů advokátního zastoupení mu nebyla přiznána s odůvodněním, že již byla uhrazena v jiném řízení a že některé úkony nebyly důvodně vynaloženy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel s tím nesouhlasí a namítá, že měl právo na náhradu všech důvodně vynaložených nákladů, a že soud použil argument neobsažený v zákoně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Ca 182/2005-41","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení pouze ve výši 2 000 Kč (soudní poplatek), náhrada nákladů advokátního zastoupení nebyla přiznána s odůvodněním, že již byla uhrazena v jiném řízení a že některé úkony nebyly důvodně vynaloženy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-12-18"},{"fileNumber":"5 Ca 178/2005-42","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byla stěžovateli přiznána náhrada nákladů řízení pouze ve výši 2 000 Kč (soudní poplatek), náhrada nákladů advokátního zastoupení nebyla přiznána s odůvodněním, že již byla uhrazena v jiném řízení a že některé úkony nebyly důvodně vynaloženy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2007-01-17"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznáním náhrady nákladů advokátního zastoupení úspěšnému stěžovateli v samostatně vedeném řízení s odůvodněním, že tyto náklady již byly uhrazeny v jiném řízení, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 2 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nepřiznal-li správní soud v samostatně vedeném řízení úspěšnému stěžovateli náhradu nákladů advokátního zastoupení s odůvodněním, že tyto náklady již byly uhrazeny v jiném řízení, vykročil z mezí, v nichž lze vykonávat státní moc (čl. 2 odst. 2 Listiny), neboť použil argument v zákoně neobsažený a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu. Tím zasáhl do stěžovatelova práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soud použil argument neobsažený v zákoně (že náklady již byly uhrazeny v jiném řízení) a že nepřiznáním náhrady nákladů advokátního zastoupení porušil jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správní soud vykročil z mezí stanovených čl. 2 odst. 2 Listiny, neboť použil argument v zákoně neobsažený a neočekávatelný, čímž zasáhl do práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 182/2005-41, výrok o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007 č. j. 5 Ca 178/2005-42, výrok o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Správní soud nepřiznal náhradu nákladů advokátního zastoupení s odůvodněním neobsaženým v zákoně, čímž porušil čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"spojení věcí","kind":"OTHER","text":"I. Ústavní stížnosti zapsané pod sp. zn. III. ÚS 455/07 a sp. zn. III. ÚS 610/07 se spojují ke společnému řízení s tím, že obě věci jsou nadále vedeny pod sp. zn. III. ÚS 455/07."},{"targetAct":"výroky o nákladech řízení rozsudků Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 182/2005-41 a ze dne 17. 1. 2007 č. j. 5 Ca 178/2005-42 se ve výrocích o nákladech řízení (sub. II) zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 456/07","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stejný ústavněprávní deficit byl identifikován v jiných věcech týchž účastníků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.456.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.456.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.455.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.455.07.1"}}