{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.458.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 458/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.458.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-458-07_1","decision_date":"2007-08-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","legal_sentence":"Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení před obecnými soudy je zásadně doménou obecných soudů. Otázka náhrady nákladů řízení by mohla dosáhnout ústavněprávní dimenze toliko v případě extrémního vykročení z pravidel upravujících toto řízení, což by mohlo nastat v důsledku např. svévolné interpretace a aplikace příslušných ustanovení zákona. V daném případě k takovému extrémnímu porušení došlo. Obecný soud ve věci žaloby, jež napadala celkem 17 dodatečných platebních výměrů, nejdříve vyloučením věc bezdůvodně rozdělil na 17 samostatných řízení. Soud tímto nesprávným postupem vyvolal na straně stěžovatele náklady. Poté v samostatném řízení soud žalobě vyhověl, avšak nepřiznal žalobci (stěžovateli) náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že stěžovateli již byly náklady uhrazeny v jiném dříve skončeném řízení. Rozhodnutím o nákladech řízení může být zasaženo do práva na spravedlivý proces např. postupem, jenž je extrémním vybočením z postupu, který lze na základě obsahu pravidel řízení očekávat. Ten, kdo se rozhodl bránit své právo u soudu a uspěl, by neměl být nepřiměřeně a bezdůvodně zatěžován náklady, které si soudní ochrana vyžádala, neboť soudním rozhodnutím se mu dostává jen toho, co měl po právu mít. Ústavní soud shledal v postupu obecného soudu porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","150/2002:§39","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel podal společnou žalobu proti 17 rozhodnutím Celního ředitelství Praha, kterými byly potvrzeny dodatečné platební výměry Celního úřadu Benešov. Stěžovatel navrhl společné projednání s ohledem na účelnost a hospodárnost, ale uvedl, že pokud soud neshledá podmínky, nechť postupuje podle § 39 odst. 2 s. ř. s."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 24. 5. 2005 vyloučil přezkoumání každého jednotlivého rozhodnutí k samostatnému projednání z důvodu přehlednosti řízení. Následně vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku 2 000 Kč za každou věc, což stěžovatel učinil."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel poté učinil samostatné procesní úkony: dne 10. 8. 2005 doplnil žalobu a upozornil na rozsudek Krajského soudu v Plzni v obdobné věci, a dne 1. 11. 2005 podal repliku k vyjádření žalovaného, v níž setrval na žalobě a reagoval na argumentaci žalovaného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozsudkem ze dne 18. 12. 2006 Městský soud v Praze žalobě vyhověl, zrušil napadená správní rozhodnutí a věc vrátil k dalšímu řízení. Ve výroku o nákladech řízení však stěžovateli přiznal pouze zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že tato náhrada již byla přiznána v jiné věci, a že replika nebyla důvodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Ca 186/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Výrok I: zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha ze dne 22. 3. 2005 č. j. 10874//03-21/11 a věc vrátil k dalšímu řízení. Výrok II: uložil žalovanému zaplatit stěžovateli náklady řízení ve výši 2 000 Kč (soudní poplatek). Odůvodnění: náhrada nákladů zastoupení již byla přiznána ve věci vedené pod sp. zn. 5 Ca 151/2005; replika ze dne 1. 11. 2005 nebyla důvodná, neboť jen opakovala důvody žaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím o nákladech řízení, kterým soud nepřiznal úspěšnému stěžovateli náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že již byla přiznána v jiném řízení, a bez náležitého odůvodnění, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 2 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Městský soud v Praze svým postupem porušil čl. 2 odst. 2 Listiny, neboť použil argumentaci neobsaženou v zákoně, a tím zasáhl do práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Soud svým procesním postupem (vyloučení věcí k samostatnému projednání) vyvolal u stěžovatele očekávání, že bude nutné činit samostatné úkony, a poté mu bez zákonného důvodu a bez náležitého odůvodnění odepřel náhradu nákladů za tyto úkony. Rozhodnutí o nákladech bylo zatíženo libovůlí a extrémním vykročením z pravidel upravujících náhradu nákladů řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud použil argument neobsažený v zákoně (§ 60 s. ř. s.), když nepřiznání náhrady nákladů zastoupení odůvodnil odkazem na jiné řízení, aniž by uvedl zákonné ustanovení, které by takový postup umožňovalo. Tento postup je svévolný a porušuje čl. 2 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že soud použil argument v zákoně neobsažený a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu, čímž vykročil z mezí výkonu státní moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Při rozhodování o nákladech řízení musí soud zohlednit očekávání, která svým procesním postupem u účastníka vyvolal, a nemůže použít argumentaci, která nemá oporu v zákoně; nepřiznání náhrady nákladů zastoupení s odkazem na jiné řízení je takovým nezákonným argumentem.","regulations":"§ 60 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 186/2005-41 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů zastoupení s odůvodněním neobsaženým v zákoně a bez náležitého odůvodnění, čímž porušil čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení v souladu s právním názorem Ústavního soudu, tj. řádně odůvodnit své rozhodnutí a nepoužít argumentaci, která nemá oporu v zákoně."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18.12.2006 č.j. 5 Ca 186/2005-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 186/2005-41 se ve výroku pod bodem II. zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 462/07","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc téhož stěžovatele, v níž Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o nákladech řízení není podružné a že nepřiznání náhrady nákladů bez zákonného důvodu může porušit právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.462.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.462.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.458.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.458.07.1"}}