{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.495.05.4","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 495/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.495.05.4","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-495-05_4","decision_date":"2007-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Závaznost nálezů Ústavního soudu a právo oprávněné osoby na vydání konkrétního náhradního pozemku podle zákona o půdě","legal_sentence":"Nároky vzniklé podle zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, mají prioritu, což vyplývá jak z ratia legis citovaného zákona a dikce jeho ustanovení § 11 odst. 2 (srov. slovo \"převede\"), tak z § 19 odst. 1 zákona č. 95/1999 Sb. , o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb. , o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb. , o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů. Účel zákona č. 229/1991 Sb. nemůže být pominut odkazem na specialitu zákona č. 95/1999 Sb. Platné znění § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb. (podle kterého tento zákon upravuje postup Pozemkového fondu při převodu zemědělských pozemků na oprávněné osoby) je patrně nutno interpretovat s přihlédnutím k principům ochrany hmotného zájmu (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod) a právní jistoty a s ohledem na ustanovení § 19 odst. 1 zákona č. 95/1999 Sb. , které deklaruje nedotčenost zákona č. 229/1991 Sb. Ustanovení čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky stanoví, že vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány a osoby. V posuzované věci obecné soudy své právní závěry opřely o judikaturu Nejvyššího soudu, a to i přes skutečnost, že si byly nepochybně vědomy její odlišnosti od závěrů obsažených v citovaném nálezu Ústavního soudu, který se zde navíc k předmětné judikatuře Nejvyššího soudu podrobně vyjadřuje. Takto jednoznačné a záměrné nedbání a nerespektování právních názorů Ústavního soudu (v daném případě obsažených v nálezu sp. zn. III. ÚS 495/02 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 32, nález č. 33) vede při stejných skutečnostech k vědomému porušování ústavnosti. Navíc nerespektování nosných důvodů publikovaného nálezu Ústavního soudu řešících obdobné věci má nepochybně deformující dopad na princip právní jistoty plynoucí z normativního principu právního státu tak, jak jej normuje čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","95/1999:§19","1/1993:čl1","1/1993:čl89","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Závaznost nálezů Ústavního soudu a právo oprávněné osoby na vydání konkrétního náhradního pozemku podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelka L. Ch. byla oprávněnou osobou podle zákona o půdě a měla nárok na náhradní pozemek za původní pozemky darované státu v tísni."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Pozemkový fond jí dlouhodobě neposkytl vhodný náhradní pozemek, přestože o něj opakovaně žádala; nabízel jí nevyhovující pozemky (např. u železniční trati, ve srázu)."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelka si sama vyhledala pozemek parc. č. 3107/1 v k.ú. Zbraslav, který byl ve vlastnictví státu a vhodný k náhradě, a vyzvala Fond k jeho bezúplatnému převodu."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Fond odmítl s tím, že převody probíhají formou veřejných nabídek a že na pozemek uplatnilo přednostní právo hlavní město Praha."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že Fond postupuje diskriminačně a svévolně, a že má právo na vydání konkrétního pozemku, jak dovodil Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 495/02."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 117/2004","sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"outcomeSummary":"Žaloba o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu pozemku byla zamítnuta. Soud vycházel z judikatury Nejvyššího soudu, že oprávněná osoba nemá právo na výběr konkrétního pozemku, a vědomě se odchýlil od nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 495/02.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"16. 12. 2004"},{"fileNumber":"16 Co 152/2005","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a rovněž nerespektoval nález Ústavního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 6. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Závaznost právního názoru Ústavního soudu obsaženého v nálezu sp. zn. III. ÚS 495/02 pro obecné soudy při rozhodování o nároku oprávněné osoby na vydání konkrétního náhradního pozemku","sourceRefs":["S0011","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy svým vědomým nerespektováním nosných důvodů nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 495/02 porušily čl. 89 odst. 2 Ústavy a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Právní názor obsažený v odůvodnění nálezu ÚS je obecně závazný pro všechny orgány a osoby při řešení typově shodných případů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že obecné soudy vědomě nerespektovaly nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 495/02, čímž porušily čl. 89 odst. 2 Ústavy a její základní práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0041"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. Ch. (později procesní nástupce K. K.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy si byly odlišnosti vědomy a přesto se od nálezu odchýlily, což je porušením čl. 89 odst. 2 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. Ch. (později procesní nástupce K. K.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda oprávněná osoba v režimu zákona o půdě má právo požadovat po Pozemkovém fondu vydání konkrétního náhradního pozemku ve vlastnictví státu, pokud Fond neplní řádně své povinnosti a postupuje svévolně","sourceRefs":["S0009","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Z ústavně konformního výkladu § 11 odst. 2 zákona o půdě vyplývá, že oprávněná osoba může za určitých podmínek (zejména při liknavém či svévolném postupu Fondu) požadovat vydání konkrétního náhradního pozemku a domáhat se toho soudní cestou. Fond má zákonnou povinnost převádět náhradní pozemky a struktura jeho nabídky musí mít takové parametry, aby byla náhrada poskytnuta v co nejkratší době co nejširšímu okruhu oprávněných osob.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. Ch. (později procesní nástupce K. K.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Oprávněná osoba může za podmínek svévole nebo liknavosti Pozemkového fondu požadovat vydání konkrétního náhradního pozemku a domáhat se toho soudní cestou; Fond má povinnost nabízet dostatečné množství vhodných pozemků a nesmí upřednostňovat jiné převody před uspokojováním restitučních nároků.","regulations":"§ 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"interpretation":"Právní názor obsažený v odůvodnění nálezu Ústavního soudu, má-li obecnou povahu, je obecně závazný pro všechny orgány a osoby, včetně obecných soudů, při řešení typově shodných případů.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 12. 2004 č.j. 25 C 117/2004-59 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2005 č.j. 16 Co 152/2005-82, kterými byla zamítnuta žaloba o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu pozemku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla přípustná, včasná a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektováním závazného právního názoru Ústavního soudu porušily právo stěžovatele na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezu sp. zn. III. ÚS 495/02 a musí jej aplikovat na projednávanou věc."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudky obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Nerespektováním čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2005 č. j. 16 Co 152/2005-82 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 12. 2004 č. j. 25 C 117/2004-59 došlo k zásahu do základního práva stěžovatele garantovaného čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2005 č.j. 16 Co 152/2005-82 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 16. 12. 2004 č.j. 25 C 117/2004-59","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 495/02","sourceRefs":["S0032","S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněná osoba může za určitých podmínek požadovat vydání konkrétního náhradního pozemku; Fond nesmí upřednostňovat jiné převody před restitučními nároky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Přechodné ustanovení se dotýká smluv dle zákona 95/1999, ale dopad na prioritu restitučních nároků není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["503/2012:§50"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"95/1999:§1","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.495.05.4","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.495.05.4"}}