{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.553.06.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 553/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.553.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-553-06_2","decision_date":"2007-03-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka","legal_sentence":"Byl-li advokát ustanoven opatrovníkem pro řízení osobě neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu v době od 1. 8. 2005 do 31. 3. 2006, nelze mu nepřiznat odměnu a náhradu hotových výdajů spojených s výkonem funkce opatrovníka, neboť jinak by bylo porušeno jeho základní právo legitimně očekávat zmnožení vlastního majetku plněním ze strany státu (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod).","metadata_regulation_keys":["85/1996:§1","99/1963:§140","99/1963:§29","2/1993:čl11","2/1993:čl28","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, byla ustanovena opatrovníkem pro řízení účastníkům (žalovaným) jako osobám neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 o. s. ř. v řadě věcí vedených u Obvodního soudu pro Prahu 4."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po skončení řízení podala stěžovatelka návrhy na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů spojených s výkonem funkce opatrovníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 tyto návrhy zamítl s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka není poskytováním právních služeb ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o advokacii, a proto stěžovatelce odměna ani náhrada výdajů nenáleží."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka s tímto výkladem nesouhlasila a podala ústavní stížnost, namítajíc porušení svých základních práv, zejména práva na legitimní očekávání majetkového prospěchu a práva na právní pomoc."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 44 C 3187/2001 a další (celkem 15 věcí)","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů za výkon funkce opatrovníka s odůvodněním, že nejde o poskytování právních služeb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"v období květen až červenec 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání odměny a náhrady hotových výdajů advokátovi ustanovenému opatrovníkem pro řízení podle § 29 odst. 3 o. s. ř. porušuje jeho základní právo na legitimní očekávání majetkového prospěchu podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť stěžovatelka měla legitimní očekávání na odměnu a náhradu výdajů na základě právní úpravy účinné v době jejího ustanovení. Soud odkázal na své dřívější nálezy (sp. zn. I. ÚS 474/06 aj.), v nichž dospěl ke stejnému závěru.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka poukázala na § 1 odst. 2 zákona o advokacii a vyhlášku č. 177/1996 Sb., která s výkonem funkce opatrovníka počítá, a dovozovala, že má-li osoba neznámého pobytu právo na právní pomoc, má ustanovený advokát právo na náhradu nákladů od státu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka JUDr. J. D. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že v době ustanovení stěžovatelky platila právní úprava § 140 odst. 2 o. s. ř., která povinnost státu hradit odměnu a hotové výdaje výslovně zakotvovala, a že i když v době rozhodování soudu již tato povinnost nebyla zákonem dána, nelze odměnu a náhrady nepřiznat, neboť by bylo porušeno základní právo legitimně očekávat zmnožení vlastního majetku plněním ze strany státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka JUDr. J. D. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4, jimiž byly zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů za výkon funkce opatrovníka.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka měla legitimní očekávání na odměnu a náhradu výdajů na základě právní úpravy účinné v době jejího ustanovení; nepřiznáním těchto nároků došlo k porušení jejího práva na ochranu majetku.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0012","S0016"],"right":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 7. 2006 sp. zn. 44 C 3187/2001 a dalších (celkem 15 rozsudků) se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 474/06","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřiznání odměny a náhrady výdajů advokátovi ustanovenému opatrovníkem porušuje jeho právo na legitimní očekávání majetkového prospěchu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.553.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.553.06.2"}}