{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.555.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 555/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.555.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-555-06_1","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem osobě neznámého pobytu a retroaktivní působení změny právní úpravy","legal_sentence":"Při absenci (mlčení) intertemporálních ustanovení, jež by dávaly odpověď na otázku dosahu staré právní úpravy pro právní vztahy již vzniklé a přetrvávající i po jejím zrušení (změně), ve své rozhodovací praxi Ústavní soud dovodil z pohledu ústavních kautel v určitých případech rovněž důvodnost relevance aplikace právní úpravy dosavadní i po nabytí účinnosti právní úpravy nové [ sp. zn. I. ÚS 287/04 I. ÚS 344/04 IV. ÚS 178/04 II. ÚS 444/03 a další (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 35, nálezy č. 174 a č. 191, svazek 36, nález č. 18, svazek 37, nález č. 134)], lze-li pro uvedený postup shledat kvalifikované rozumné a opodstatněné důvody.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§1","99/1963:§29","99/1963:§140","2/1993:čl28","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného opatrovníkem osobě neznámého pobytu a retroaktivní působení změny právní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena opatrovníkem osobám neznámého pobytu rozhodnutími ze dne 1. a 3. února 2006."},{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"V době ustanovení platila právní úprava (zákon č. 205/2005 Sb., novela § 140 odst. 2 o. s. ř.), podle které měl advokát ustanovený opatrovníkem nárok na odměnu a hotové výdaje hrazené státem."},{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Dne 1. dubna 2006 nabyl účinnosti zákon č. 79/2006 Sb., který zrušil povinnost státu hradit odměnu advokátu jako opatrovníkovi, a to bez přechodných ustanovení."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 dne 27. dubna 2006 zamítl návrh stěžovatelky na přiznání odměny a hotových výdajů s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka nelze považovat za výkon advokacie, a že po novele již stát nemá povinnost platit."},{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka se domnívala, že má nárok podle právní úpravy platné v době jejího ustanovení, a podala ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 217/2006 (a dalších osm věcí)","sourceRefs":["S0003","S0005","S0007"],"outcomeSummary":"Výrokem III. zamítl návrh stěžovatelky na přiznání odměny a hotových výdajů spojených s výkonem funkce opatrovníka s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka není výkonem advokacie a po novele zákona č. 79/2006 Sb. stát nemá povinnost hradit odměnu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. dubna 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace nové právní úpravy (zákona č. 79/2006 Sb.) na nárok na odměnu advokáta ustanoveného opatrovníkem za účinnosti předchozí právní úpravy (zákona č. 205/2005 Sb.) porušuje princip zákazu pravé retroaktivity a legitimního očekávání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadená rozhodnutí porušila čl. 1 odst. 1 Ústavy (princip právního státu), čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě (ochrana majetku) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces), neboť soud aplikoval novou právní úpravu retroaktivně, čímž zasáhl do legitimního očekávání stěžovatelky na odměnu za již vykonanou činnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že v době jejího ustanovení opatrovníkem platila právní úprava, která jí zaručovala nárok na odměnu a hotové výdaje hrazené státem, a že následná změna právní úpravy bez přechodných ustanovení nemůže zpětně ovlivnit již vzniklý nárok.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. D. Z., advokátka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že aplikace nové právní úpravy na případ stěžovatelky by byla pravou retroaktivitou, která je v rozporu s principem právní jistoty a legitimního očekávání, a že je třeba aplikovat právní úpravu platnou v době vzniku právního vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. D. Z., advokátka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0022"],"interpretation":"Pokud právní vztah vznikl za účinnosti staré právní úpravy a nová právní úprava neobsahuje přechodná ustanovení, je třeba aplikovat starou právní úpravu na nároky vzniklé z tohoto vztahu, neboť opačný postup by představoval nepřípustnou pravou retroaktivitu a porušení legitimního očekávání.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, kterými byl zamítnut návrh stěžovatelky na přiznání odměny a hotových výdajů spojených s výkonem funkce opatrovníka.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26, čl. 28, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny), právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny), právo na spravedlivou odměnu za práci (čl. 28 Listiny), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny), ochrana majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně bezvadná, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud aplikoval novou právní úpravu retroaktivně, čímž porušil legitimní očekávání stěžovatelky a princip právní jistoty.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je povinen znovu rozhodnout o nároku stěžovatelky na odměnu a hotové výdaje, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba aplikovat právní úpravu platnou v době ustanovení stěžovatelky opatrovníkem (zákon č. 205/2005 Sb.)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky III. uvedených rozsudků","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 41 C 217/2006, 41 C 228/2006, 41 C 239/2006, 44 C 461/2006, 44 C 521/2006, 44 C 532/2006, 44 C 426/2006, 44 C 437/2006 a 44 C 448/2006, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 474/06","sourceRefs":["S0014","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc, v níž Ústavní soud konstatoval, že aplikace nové právní úpravy na nároky vzniklé za staré úpravy by byla pravou retroaktivitou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.555.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.555.06.1"}}