{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.558.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 558/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.558.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-558-06","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovník pro řízení osobám neznámého pobytu a retroaktivní působení změny právní úpravy","legal_sentence":"Ústavní soud v dané věci zkoumal, zda napadená rozhodnutí obecných soudů nezasahují do základního práva stěžovatelky garantovaného čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\"), tj. do základního práva na legitimní očekávání ochrany majetku. Legitimní očekávání ve smyslu výše citovaného ustanovení čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě je podle judikatury Ústavního soudu i judikatury Evropského soudu pro lidská práva integrální součástí ochrany majetkových práv. Stěžovatelka se jako advokátka nechala v občanském soudním řízení ustanovit opatrovníkem asi ve dvou stech případech, což představuje nikoli zanedbatelný pracovní a časový nárok; je nepochybné, že počítala s tím, že jí v souladu s tehdy platnou právní úpravou stát zaplatí hotové výdaje a odměnu. V době, kdy byla stěžovatelka ustanovena jako opatrovník, platila právní úprava obsažená v zákoně č. 205/2005 Sb. , kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, z níž vyplývala povinnost státu platit jí odměnu a hotové výdaje spojené s výkonem funkce opatrovníka. Byl-li pozdějším zákonem č. 79/2006 Sb. právní titul k poskytnutí odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníkovi zrušen, bylo v době rozhodování přesto třeba aplikovat tu právní úpravu, která platila v době vzniku právního vztahu mezi stěžovatelkou a státem, a to z důvodu obecně uznávaného zákazu účinků tzv. pravé retroaktivity. Novou právní úpravu nelze uplatnit tam, kde byl advokát ustanoven opatrovníkem podle úpravy předchozí (tj. případ stěžovatelky), neboť v opačném případě by bylo porušeno jeho základní právo legitimně očekávat zmnožení vlastního majetku plněním ze strany státu.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§1","99/1963:§29","99/1963:§140","2/1993:čl28","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovník pro řízení osobám neznámého pobytu a retroaktivní působení změny právní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka, advokátka JUDr. J. D. Z., byla Obvodním soudem pro Prahu 4 ustanovena opatrovníkem žalovaným osobám neznámého pobytu v 16 řízeních o zaplacení jízdného a přirážky vedených Dopravním podnikem hl. m. Prahy."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka vykonávala funkci opatrovníka a požadovala po státu zaplacení odměny a hotových výdajů v celkové částce 1 575 Kč za každé řízení podle tehdy platného § 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud návrhy zamítl s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. nelze považovat za výkon advokacie ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o advokacii, a že novela provedená zákonem č. 79/2006 Sb. (účinná od 1. 4. 2006) již státní povinnost platit odměnu nezakládá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 41 C 229/2006 a dalších 15 věcí","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudky, jimiž byl zamítnut návrh stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů. Soud dospěl k závěru, že výkon funkce opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř. není výkonem advokacie, a že novela zákona č. 79/2006 Sb. vylučuje nárok.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 4. 2006, 22. 5. 2006, 23. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí nároku advokátky ustanovené opatrovníkem na odměnu a hotové výdaje podle § 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb. porušilo její právo na legitimní očekávání ochrany majetku podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka v době ustanovení opatrovníkem legitimně očekávala zmnožení majetku plněním od státu na základě § 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb. Novela provedená zákonem č. 79/2006 Sb. nemohla tento nárok zrušit bez přechodných ustanovení, neboť by to znamenalo pravou retroaktivitu, která je v právním státě nepřípustná. Obvodní soud proto porušil čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že byla ustanovena opatrovníkem podle § 29 odst. 3 o. s. ř. a že podle § 1 odst. 2 zákona o advokacii se činnost opatrovníka považuje za poskytování právních služeb. Dále poukázala na to, že novela advokátního tarifu vyhláškou č. 276/2006 Sb. již s touto funkcí počítá. Namítala, že soud měl aplikovat právní úpravu účinnou v době jejího ustanovení, nikoli v době rozhodování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. D. Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že stěžovatelka měla legitimní očekávání na základě tehdy platné právní úpravy a že nová úprava nemůže být aplikována retroaktivně bez přechodných ustanovení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. D. Z."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měl Obvodní soud při rozhodování o nároku stěžovatelky aplikovat právní úpravu účinnou v době jejího ustanovení opatrovníkem (zákon č. 205/2005 Sb.) nebo v době rozhodování (zákon č. 79/2006 Sb.)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že v případě, kdy procesní norma vytváří hmotněprávní nárok, je třeba při její změně bez přechodných ustanovení aplikovat zásadu zákazu pravé retroaktivity. Nárok vzniklý za účinnosti staré úpravy musí být posouzen podle této úpravy. Odkázal na svou judikaturu (Pl. ÚS 21/96, I. ÚS 287/04).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř., které zakládá povinnost státu platit odměnu a hotové výdaje advokátu ustanovenému opatrovníkem, je třeba považovat za hmotněprávní titul. Jeho zrušení bez přechodných ustanovení nelze aplikovat na nároky vzniklé za účinnosti předchozí úpravy, neboť by to bylo v rozporu se zákazem pravé retroaktivity.","regulations":"§ 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb. a zákona č. 79/2006 Sb."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Legitimní očekávání zmnožení majetku na základě platné právní úpravy je integrální součástí ochrany majetkových práv podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006, 22. 5. 2006 a 23. 5. 2006 v rozsahu výroku pod bodem III., jimiž byl zamítnut návrh stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na legitimní očekávání ochrany majetku"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas a splňují všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud zamítnutím nároku stěžovatelky porušil její legitimní očekávání zmnožení majetku plněním od státu, které jí svědčilo na základě právní úpravy účinné v době ustanovení opatrovníkem.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na legitimní očekávání ochrany majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení čl. 1 Dodatkového protokolu došlo i k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je při novém rozhodování o nároku stěžovatelky povinen aplikovat právní úpravu účinnou v době jejího ustanovení opatrovníkem, tj. § 140 odst. 2 o. s. ř. ve znění zákona č. 205/2005 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky pod bodem III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věcech sp. zn. 41 C 229/2006 a dalších 15 věcí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 41 C 229/2006, ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 41 C 241/2006, ze dne 22. 5. 2006 sp. zn. 41 C 281/2006, ze dne 23. 5. 2006 sp. zn. 41 C 293/2006, ze dne 22. 5. 2006 sp. zn. 41 C 309/2006, ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 44 C 399/2006, ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 44 C 411/2006, ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 44 C 423/2006, ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 44 C 435/2006, ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 44 C 447/2006, ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 44 C 522/2006, ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 44 C 534/2006, ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 44 C 546/2006, ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 44 C 558/2006, ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 44 C 578/2006, ze dne 27. 4. 2006 sp. zn. 44 C 590/2006 se v rozsahu jejich výroku pod bodem III. zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 474/06","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná právní věc téže stěžovatelky, v níž Ústavní soud dospěl ke stejnému závěru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.558.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.558.06"}}