{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.569.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 569/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.569.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-569-07_1","decision_date":"2007-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stěžovatel napadá rozsudek a usnesení v trestní věci pro porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stěžovatel napadá rozsudek a usnesení v trestní věci pro porušení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel fyzicky napadl poškozeného J. V. a způsobil mu zlomeninu krčku levé stehenní kosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel později poškozenému vyhrožoval fyzickým násilím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"92 T 24/2006","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestnými činy dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. c), § 202 odst. 1 a § 197a odst. 1 trestního zákona a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců, podmíněně odložen na 30 měsíců; uložena povinnost nahradit VZP ČR škodu ve výši 28 281 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"31. 7. 2006"},{"fileNumber":"7 To 353/2006","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Brně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 11. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neprovedly stěžovatelem navržené důkazy a hodnotily důkazy v jeho neprospěch, porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatele. Soudy řádně odůvodnily neprovedení navržených důkazů a hodnocení důkazů je v jejich kompetenci. Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že neměl možnost prokázat nepravdivost tvrzení poškozeného, že výpovědi poškozeného a svědka jsou účelové kvůli jejich známosti, že se nemohl jednání dopustit kvůli zdravotnímu stavu a že soud neprovedl jím navržené důkazy, čímž bylo porušeno jeho právo na obhajobu a zásada in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soudy měly k dispozici poškozeného, svědka a znalecký posudek; hodnocení důkazů je úlohou obecných soudů; provedení dalších důkazů bylo nadbytečné; odvolací soud se k tomu vyjádřil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 31.7.2006, sp.zn. 92 T 24/2006, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.11.2006, sp.zn. 7 To 353/2006, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost postrádá ústavněprávní dimenzi, napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá porušit základní práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 209/94","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Návrh na odložení vykonatelnosti má akcesorickou povahu a nelze jej oddělit od ústavní stížnosti; pokud je stížnost odmítnuta, sdílí její osud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.209.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.209.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.569.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.569.07.1"}}