{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.594.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 594/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.594.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-594-07_1","decision_date":"2007-10-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení námitky rozporu smluvní odměny advokáta s dobrými mravy a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Pokud obecné soudy ve svých rozhodnutích nijak nereagovaly na námitku rozporu výkonu práv s dobrými mravy, stěžovatelem výslovně a opakovaně v řízení před nimi uplatňovanou, a nijak se s ní ve svých rozhodnutích nevypořádaly, jde o postup vykazující prvky libovůle, který nutno hodnotit jako zásah do práva stěžovatele na spravedlivý proces zaručovaného čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§5","40/1964:§3","484/2000:§18","85/1996:§17","99/1963:§151","99/1963:§132","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení námitky rozporu smluvní odměny advokáta s dobrými mravy a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel PhDr. J. N. byl v roce 2003 žalován společností I.F.B. o částku 45 413 705 Kč. Proti směnečnému platebnímu rozkazu podal námitky, které vypracoval právní zástupce jiného spolužalovaného a jeho advokát JUDr. M. Č. (vedlejší účastník) je pouze signoval. Řízení proti stěžovateli bylo zastaveno a stěžovateli byla přiznána náhrada nákladů 188 470 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Vedlejší účastník následně žaloval stěžovatele o zaplacení 180 120 Kč s příslušenstvím jako smluvní odměnu za zastupování. Stěžovatel namítal, že odměna je nepřiměřená, že nebyl informován o způsobu výpočtu, že úspěch ve sporu nebyl zásluhou advokáta, a že je v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Okresní soud v Jeseníku žalobě vyhověl. Odvolací Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudek potvrdil s tím, že je vázán dohodou o smluvní odměně a nemá prostor pro modifikaci. Odvolací soud nijak nereagoval na stěžovatelovu námitku rozporu s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 79/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě vedlejšího účastníka na zaplacení 180 120 Kč s příslušenstvím, zamítl ji v části příslušenství. Dospěl k závěru, že účastníci sjednali smluvní odměnu podle vyhlášky č. 484/2000 Sb., advokát učinil dva úkony právní pomoci, a námitky byly vypracovány jiným advokátem na základě dohody.","court":"Okresní soud v Jeseníku","decisionDate":"2. 5. 2006"},{"fileNumber":"12 Co 1021/2006","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení ve prospěch vedlejšího účastníka, a odmítl odvolání stěžovatele v části o příslušenství jako podané neoprávněnou osobou. Uvedl, že je vázán dohodou o smluvní odměně a nemá prostor pro modifikaci; námitku rozporu s dobrými mravy neposoudil.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"29. 11. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy tím, že se nevypořádaly s námitkou rozporu smluvní odměny s dobrými mravy, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se nevypořádaly s námitkou rozporu s dobrými mravy, čímž postupovaly libovolně a porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud proto zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy ignorovaly jeho opakovaně uplatňovanou námitku rozporu s dobrými mravy, čímž porušily povinnost řádně odůvodnit rozhodnutí a zasáhly do práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel PhDr. J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy na námitku rozporu s dobrými mravy nijak nereagovaly, což je postup vykazující prvky libovůle a porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel PhDr. J. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zakazuje ujednání porušující dobré mravy, navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§8","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává princip ochrany před zneužitím práva, podobně jako starý § 3."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je smluvní odměna advokáta ve výši 180 120 Kč v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud se k meritu věci, zda je smluvní odměna v rozporu s dobrými mravy, nevyjádřil a ponechal tuto otázku k posouzení obecnému soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel PhDr. J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny se v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádat s námitkou rozporu výkonu práva s dobrými mravy; jinak je jejich postup libovolný a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 3 občanského zákoníku, čl. 10 Pravidel profesionální etiky advokátů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci sp. zn. 12 Co 1021/2006 ze dne 29. 11. 2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. 17 C 79/2005 ze dne 2. 5. 2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nevypořádaly s námitkou rozporu s dobrými mravy, což je libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se k této otázce nevyjádřil, neboť ji ponechal k posouzení obecnému soudu.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci je povinen se v novém řízení vypořádat s námitkou rozporu smluvní odměny s dobrými mravy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci sp. zn. 12 Co 1021/2006 ze dne 29. 11. 2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 29. 11. 2006 sp. zn. 12 Co 1021/2006 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 563/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost obecných soudů vypořádat se se vším, co v řízení vyšlo najevo, jinak porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.563.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.563.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.594.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.594.07.1"}}