{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.596.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 596/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.596.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-596-07_1","decision_date":"2007-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení členství v lidovém bytovém družstvu a přechod členských práv po smrti člena","metadata_regulation_keys":["176/1990:§27","176/1990:§32","40/1964:§179","41/1964:§24","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení členství v lidovém bytovém družstvu a přechod členských práv po smrti člena","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelčina matka (R. J.) byla od roku 1925 členkou právního předchůdce Lidového bytového družstva Praha 5."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po smrti R. J. v roce 1985 žil její syn J. J. (otec stěžovatelky) ve společné domácnosti; stěžovatelka tvrdila, že se J. J. stal členem družstva buď přechodem členství po matce, nebo na základě přihlášky podané v roce 1987."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Družstvo J. J. jako člena neuznalo; dědické řízení po J. J. bylo pro nedostatek majetku zastaveno a návrh na dodatečné projednání dědictví byl zamítnut s odůvodněním, že J. J. nebyl členem družstva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala určovací žalobu, aby soud určil, že její otec byl ke dni smrti členem družstva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 D 724/2003-38","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na dodatečné projednání dědictví po J. J., protože otec stěžovatelky nebyl členem družstva.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"19. 2. 2004"},{"fileNumber":"49 Cm 208/2004-29","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl určovací žalobu; dospěl k závěru, že na lidová bytová družstva se vztahovala obecná úprava bytů, a pozůstalý syn členky zdědil toliko právo na výplatu členského podílu; podání přihlášky nebylo prokázáno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 3. 2006"},{"fileNumber":"3 Cmo 237/2006-45","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně jako věcně správný; vysvětlil odlišný právní režim lidových bytových družstev a zamítl odvolací námitky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"6. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad, že členství v lidovém bytovém družstvu nepřechází na dědice podle § 179 odst. 2 obč. zák. (určeného pro stavební bytová družstva), je ústavně konformní, zejména v situaci, kdy členství vzniklo před rokem 1948 a nebylo založeno administrativním přidělením bytu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad podústavního práva je věcí obecných soudů a že napadené rozhodnutí není výrazem svévole ani extrémního výkladu. Odlišný právní režim lidových a stavebních bytových družstev je v právu zakotven (např. § 24 odst. 1 zákona č. 41/1964 Sb.) a judikatura Nejvyššího soudu (20 Cdo 2112/98, 29 Odo 560/2004) i Ústavního soudu (I. ÚS 116/96 aj.) jej potvrzuje. Není důvod rozlišovat mezi členy, kteří nabyli užívací právo řádným vstupem v roce 1925, a ostatními.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že konstantní judikatura Nejvyššího soudu (např. 20 Cdo 2112/98) se nezabývá specifikem členství vzniklého před rokem 1948, kdy člen musel vynaložit náklady odpovídající kupní ceně bytu; výklad považuje za nesprávný, neboť zákonodárce mohl odlišnou úpravu stanovit výslovně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["H. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí ani exces, ani libovůli; právní názory obecných soudů jsou v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a nejsou prima facie nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda požadavek prokázat podání přihlášky za člena družstva, vzhledem k malému počtu interakcí mezi družstvem a členy, představuje nepřiměřené důkazní břemeno zakládající porušení vlastnického práva.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by důkazní břemeno bylo nastaveno protiústavně; obecné soudy se námitkou zabývaly a jejich závěr není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení, jímž byla stěžovatelce uložena vyšší náhrada než v prvním stupni, přestože byla jediným odvolatelem, porušilo zásadu zákazu reformatio in peius a právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud setrval na své dřívější judikatuře (III. ÚS 230/04, II. ÚS 310/99 aj.), podle níž zásada reformatio in peius v civilním řízení o nákladech neplatí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 12. 2006, č.j. 3 Cmo 237/2006-45, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze zamítající určovací žalobu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"princip právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2112/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi stavebními a lidovými bytovými družstvy je v souladu s konstantní judikaturou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2112.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:20.CDO.2112.98.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.596.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.596.07.1"}}