{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.624.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 624/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.624.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-624-06","decision_date":"2007-02-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"K nařizování jednání při rozhodování odvolacího soudu o odvolání, které směřuje proti výroku o nákladech řízení, a otázka respektování závazného právního názoru Ústavního soudu","legal_sentence":"Vykonatelný nález Ústavního soudu je závazný pro všechny orgány i osoby ( čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky ) a je závazný i pro samotný Ústavní soud. Obecný (odvolací) soud svým postupem v předmětné věci závazný právní názor vyjádřený v předchozím nálezu Ústavního soudu v téže věci nerespektoval. Ústavní soud dal ve své judikatuře opakovaně najevo, že při posuzování problematiky nákladů řízení, tj. problematiky ve vztahu k předmětu řízení před obecnými soudy jednoznačně podružné, postupuje nanejvýš zdrženlivě. Zároveň však Ústavní soud opakovaně vyslovil, že rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku, a proto i na tuto část řízení dopadají postuláty spravedlivého procesu. Z hlediska kritérií spravedlivého procesu otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze například tehdy, pokud by v procesu interpretace a aplikace příslušných ustanovení obecně závazného předpisu ze strany obecného soudu byl obsažen prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti. K ústavně konformnímu výkladu § 214 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu se Ústavní soud ve své dosavadní rozhodovací praxi vyjádřil tak, že toto ustanovení je nutné interpretovat jak v souladu s účelem soudního řízení, kterým je spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků soudního řízení ( § 1 občanského soudního řádu ), tak i v souladu s požadavky kladenými na soudní řízení ústavními procesními kautelami. Odvolací soud proto nemůže k interpretaci § 214 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu přistupovat formalistickým způsobem a automaticky nenařizovat jednání v případech uvedených v předmětném ustanovení. Nařízení jednání dle § 214 odst. 1 občanského soudního řádu je namístě zvažovat zejména tehdy, pokud odvolací soud - jako je tomu právě v předmětné věci - se rozhodne doplnit dokazování, které je upraveno v § 120 až 136 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§214","99/1963:§146","99/1963:§150","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K nařizování jednání při rozhodování odvolacího soudu o odvolání, které směřuje proti výroku o nákladech řízení, a otázka respektování závazného právního názoru Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně ŠKODA TRANSPORTATION, s. r. o. podala dne 29. 9. 2004 u Městského soudu v Praze žalobu na zaplacení částky 672 818,90 USD s příslušenstvím proti žalované INEKON GROUP, a. s. (stěžovatelce)."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Dne 20. 10. 2004, tedy po podání žaloby, stěžovatelka žalovanou částku zaplatila. Následně žalobkyně vzala žalobu zpět podáním ze dne 25. 10. 2004, doručeným soudu dne 27. 10. 2004."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. 11. 2004 řízení zastavil a uložil stěžovatelce povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 217 270,20 Kč, a to podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., neboť měl za to, že žaloba byla podána důvodně a stěžovatelka svým chováním (zaplacením po podání žaloby) způsobila zpětvzetí."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka se proti výroku o nákladech odvolala s tím, že žaloba byla podána předčasně, neboť dluh nebyl v době podání žaloby splatný. V odvolání poukázala na smluvní ujednání a předložila listiny."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Vrchní soud v Praze v prvním odvolacím řízení (sp. zn. 12 Cmo 410/2004) provedl dokazování k otázce důvodnosti žaloby, dospěl k závěru, že žaloba byla podána předčasně, ale přesto náklady řízení zčásti přiznal s použitím § 150 o. s. ř. Toto rozhodnutí bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 199/05 pro procesní vady (nenařízení jednání při provádění dokazování)."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Po kasačním nálezu Vrchní soud v Praze znovu rozhodl usnesením ze dne 12. 6. 2006 č. j. 12 Cmo 195/2006-33, jímž potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení a uložil stěžovatelce povinnost nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení 825 Kč. V odůvodnění se omezil na procesní posouzení důvodnosti žaloby (zaplacení po podání žaloby) a nepokračoval v dříve započatém dokazování."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"61 Ro 5034/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení a uložil žalované (stěžovatelce) povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 217 270,20 Kč podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2004-11-01"},{"fileNumber":"12 Cmo 410/2004","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil výrok o nákladech řízení soudu prvního stupně tak, že stěžovatelce uložil zaplatit žalobkyni 108 635 Kč; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení. V odůvodnění uvedl, že žaloba byla podána předčasně, ale s použitím § 150 o. s. ř. náklady zčásti přiznal.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2005-02-03"},{"fileNumber":"IV. ÚS 199/05","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Nálezem zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 2. 2005 č. j. 12 Cmo 410/2004-19 pro porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť odvolací soud prováděl dokazování bez nařízení jednání. Ve zbytku ústavní stížnost odmítl.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2006-03-20"},{"fileNumber":"12 Cmo 195/2006","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil výrok o nákladech řízení soudu prvního stupně (217 270,20 Kč) a uložil stěžovatelce povinnost nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení 825 Kč. Důvodnost žaloby posuzoval výlučně procesně (zaplacení po podání žaloby) a nepokračoval v dříve započatém dokazování.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2006-06-12"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Vrchního soudu v Praze, který po kasačním nálezu Ústavního soudu rozhodl o nákladech řízení bez nařízení jednání a bez pokračování v dříve započatém dokazování, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0045","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 199/05, neboť poté, co v předchozím řízení započal dokazování k otázce důvodnosti žaloby, nemohl v dalším řízení od tohoto postupu ustoupit a omezit se na procesní posouzení. Tím stěžovatelce znemožnil uplatnit její procesní práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že Vrchní soud v Praze nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 199/05, neboť v novém řízení neodstranil vytknuté procesní nedostatky (nenařízení jednání při provádění dokazování) a o nákladech rozhodl pouze na základě procesního posouzení důvodnosti žaloby, aniž by pokračoval v dříve započatém dokazování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["INEKON GROUP, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Vrchní soud v Praze skutečně nerespektoval závazný právní názor, neboť poté, co v předchozím řízení započal dokazování k otázce důvodnosti žaloby, nemohl od tohoto postupu ustoupit a v dalším řízení se posuzováním důvodnosti návrhu ve smyslu jeho včasnosti již nezabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["INEKON GROUP, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. umožňuje odvolacímu soudu nenařídit jednání, pokud provádí dokazování k otázce důvodnosti žaloby v rámci odvolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0034","S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0036","S0037","S0038"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. nezakazuje nařízení jednání, jde-li o projednání odvolání směřujícího toliko do nákladů řízení. Pokud odvolací soud rozhodne provést dokazování, je povinen nařídit jednání podle § 214 odst. 1 o. s. ř., neboť pro dokazování platí § 120 až 136 o. s. ř. Tento výklad je ústavně konformní a vyplývá z účelu soudního řízení (§ 1 o. s. ř.) a požadavků spravedlivého procesu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":38},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Vrchní soud v Praze vázán právním názorem Ústavního soudu vyjádřeným v kasačním nálezu sp. zn. IV. ÚS 199/05.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Ústavní soud připomněl, že vykonatelný nález Ústavního soudu je závazný pro všechny orgány i osoby (čl. 89 odst. 2 Ústavy). Vrchní soud v Praze byl povinen respektovat právní názor vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 199/05, což neučinil.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. nezakazuje odvolacímu soudu nařídit jednání, jde-li o odvolání proti výroku o nákladech řízení; pokud soud provádí dokazování, je povinen jednání nařídit podle § 214 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2006 č. j. 12 Cmo 195/2006-33, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení a uložena povinnost k náhradě nákladů odvolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2004 č. j. 61 Ro 5034/2004-9 v rozsahu výroku pod bodem II. o uložení povinnosti nahradit náklady řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Městského soudu v Praze byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť stěžovatelka bude mít možnost uplatnit své námitky v dalším řízení před obecnými soudy.","sourceRefs":["S0048"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu a v novém řízení neodstranil procesní vady, čímž stěžovatelce znemožnil uplatnit její procesní práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042","S0043","S0045","S0046"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen v dalším řízení respektovat právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. IV. ÚS 199/05 a pokračovat v dokazování k otázce důvodnosti žaloby, přičemž je povinen nařídit jednání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2006 č. j. 12 Cmo 195/2006-33","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2006 č. j. 12 Cmo 195/2006-33 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2004 č. j. 61 Ro 5034/2004-9 v rozsahu výroku pod bodem II.","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývajícím rozsahu se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 199/05","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazný právní názor, že pokud odvolací soud provádí dokazování k otázce důvodnosti žaloby v rámci odvolání proti výroku o nákladech řízení, je povinen nařídit jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.199.05","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.199.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":42,"REFERENCED":144}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.624.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.624.06"}}