{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 639/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-639-06","decision_date":"2007-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu doručit stejnopis odvolání protistraně i ve věcech nákladů řízení; porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků","legal_sentence":"Ústavní soud dal ve své judikatuře opakovaně najevo, že při posuzování problematiky nákladů řízení, tj. problematiky ve vztahu k předmětu řízení před obecnými soudy jednoznačně podružné, postupuje nanejvýš zdrženlivě a ke zrušení napadeného výroku o nákladech řízení se uchyluje pouze výjimečně, například jestliže zjistí, že došlo k porušení práva na spravedlivý proces nebo že bylo porušeno jiné základní právo. Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku, a proto i na tuto část řízení dopadají postuláty spravedlivého procesu, jejichž součástí je princip rovnosti účastníků řízení. Princip rovnosti stran, resp. princip rovnosti příležitostí či princip \"rovnosti zbraní\", platí i pro rozhodování o nákladech řízení. I když z ustanovení § 210 odst. 1 občanského soudního řádu přímo nevyplývá povinnost soudu doručovat opisy odvolání směřující proti nikoliv meritorním rozhodnutím ostatním účastníkům řízení, neznamená to, že tak soud nemůže učinit na základě úvahy (ústavně souladné) o vhodnosti a účelnosti takového opatření s ohledem na okolnosti případu či specifikum věci. Takovou specifickou okolností, která zakládá povinnost soudu doručit opis odvolání protistraně, je např. dosavadní vývoj sporu v první instanci, který zřetelně naznačuje, že protistrana zaujímá k argumentům uváděným v odvolání zřetelně nesouhlasný postoj a odlišně je právně a skutkově hodnotí. Také situace, kdy prvoinstanční rozhodnutí nevyhovělo nebo vyhovělo pouze zčásti nárokům žalobce uplatněným v petitu žaloby a v podaném odvolání se žalobce domáhá změny rozsudku ve svůj prospěch, vyžaduje, aby žalovaný byl s právními a skutkovými argumenty odvolatele seznámen a mohl se k nim vyjádřit, pokud lze očekávat, že jeho vyjádření může přispět k náležitému posouzení věci. Doručením stejnopisu odvolání protistraně se jí má v takových případech umožnit, aby byla seznámena se skutkovými a právními argumenty uvedenými v odvolání a aby mohla, bude-li to pokládat za potřebné k obraně svých zájmů, předložit soudu své skutkové a právní protiargumenty. Obdobně odvolací soud nemůže formalistickým způsobem přistupovat ani k interpretaci ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) občanského soudního řádu a paušálně nenařizovat jednání v případech tam uvedených. Nařízení jednání dle ustanovení § 214 odst. 1 občanského soudního řádu je namístě zvažovat zejména tehdy, pokud odvolací soud z předchozího průběhu řízení nebo z obsahu podaného odvolání zjistí, že základ pro rozhodování odvolacího soudu o nákladech řízení se může odvíjet od sporné skutkové okolnosti, k jejímuž objasnění by mohlo přispět vyjádření účastníka nebo dokazování provedené při jednání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§210","99/1963:§214","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu doručit stejnopis odvolání protistraně i ve věcech nákladů řízení; porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Berouně rozsudkem ze dne 2. 11. 2005 uložil stěžovateli povinnost přispívat na výživu vedlejší účastnice a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti výroku o nákladech řízení podala vedlejší účastnice odvolání."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 28. 3. 2006 změnil výrok o nákladech řízení a uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení v celkové výši 27 667,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že mu odvolání nebylo doručeno a že se o něm dozvěděl až z napadeného usnesení; neměl tak možnost se k odvolání vyjádřit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 212/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli povinnost přispívat na výživu vedlejší účastnice a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"2. 11. 2005"},{"fileNumber":"19 Co 76/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením změnil výrok o nákladech řízení a uložil stěžovateli povinnost nahradit vedlejší účastnici náklady řízení v celkové výši 27 667,50 Kč.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"28. 3. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který nedoručil stěžovateli odvolání vedlejší účastnice směřující pouze proti výroku o nákladech řízení a rozhodl o něm bez nařízení jednání, došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a principu rovnosti účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0032"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nedoručením odvolání stěžovateli a rozhodnutím bez jeho vyjádření došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a principu rovnosti účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny. Soud zdůraznil, že i v řízení o nákladech je třeba zajistit rovnost zbraní, a že § 210 odst. 1 o. s. ř. je třeba vykládat ústavně konformně tak, že v případech, kdy lze očekávat, že vyjádření protistrany může ovlivnit rozhodnutí, je soud povinen odvolání doručit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu nebylo doručeno odvolání vedlejší účastnice, nemohl se k němu vyjádřit, ačkoliv se odvolání týkalo nákladů řízení, které jsou významné svou výší.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že i v řízení o nákladech musí být dodržen princip rovnosti zbraní; soud byl povinen doručit odvolání stěžovateli, aby měl možnost se vyjádřit, a to i přesto, že § 210 odst. 1 o. s. ř. tuto povinnost výslovně neukládá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"interpretation":"I když § 210 odst. 1 o. s. ř. výslovně ukládá doručit odvolání ostatním účastníkům pouze v případě, že odvolání směřuje proti rozhodnutí ve věci samé, v případech, kdy dosavadní vývoj sporu a argumenty v odvolání naznačují, že vyjádření protistrany může ovlivnit rozhodnutí, je soud povinen doručit odvolání i proti výroku o nákladech řízení, aby byla zachována rovnost zbraní.","regulations":"§ 210 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Ustanovení § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. nezakazuje nařídit jednání v případě odvolání proti výroku o nákladech řízení; je-li základ pro rozhodování o nákladech sporný, je namístě jednání nařídit.","regulations":"§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006 č. j. 19 Co 76/2006-33, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení a stěžovateli uložena povinnost nahradit náklady řízení vedlejší účastnici.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip rovnosti účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedoručil stěžovateli odvolání vedlejší účastnice a rozhodl o nákladech řízení bez možnosti stěžovatele se vyjádřit, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces a rovnost zbraní.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a princip rovnosti účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen v novém řízení doručit stěžovateli odvolání vedlejší účastnice a poskytnout mu přiměřenou lhůtu k vyjádření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006 č. j. 19 Co 76/2006-33","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2006 č. j. 19 Co 76/2006-33 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 310/05","sourceRefs":["S0023","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 210 odst. 1 o. s. ř. je třeba vykládat ústavně konformně; i v řízení o nákladech je třeba doručit odvolání protistraně, pokud to vyžaduje rovnost zbraní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.310.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.310.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.639.06"}}