{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.655.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 655/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.655.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-655-06_1","decision_date":"2007-05-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Uložení pořádkové pokuty obviněnému za odmítnutí poskytnout biologický vzorek a rozhodnutí o vazbě","legal_sentence":"V nálezu ze dne 22. 2. 2006 sp. zn. I. ÚS 671/05 (N 41/40 SbNU 341) Ústavní soud dospěl k závěru, že obviněný v trestním řízení \"nemůže být prostřednictvím pořádkové pokuty nucen, aby opatřil, resp. svou součinností umožnil opatření důkazu, který by mohl být použit proti němu\"; tím by byl \"totiž nucen k jednání, které je již nutno považovat za sebeobviňování\". Nebýt donucován k sebeobvinění, tedy k předložení důkazu proti sobě pod donucením, považuje Ústavní soud za ústavně zaručené právo vyplývající z čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 , 3 a 4 Listiny základních práv a svobod [dále jen \"Listina\"; srov. např. nález Pl. ÚS 29/2000 (N 32/21 SbNU 285; 236/2001 Sb. ), II. ÚS 118/01 (N 13/29 SbNU 101), III. ÚS 561/04 (N 54/36 SbNU 575), II. ÚS 552/05 (N 12/40 SbNU 103) a další]. V posuzované věci byla obviněnému uložena pořádková pokuta podle § 66 odst. 1 trestního řádu policejním komisařem, protože odmítl \"součinnost v poskytnutí důkazu\" (strpět sejmutí srovnávací pachové stopy), který jej mohl usvědčovat. Ústavní soud dovodil, že \"tím byl založen ústavně nepřípustný způsob vynucování součinnosti stěžovatele, a to na základě takové interpretace trestního řádu , která ponechává mimo pozornost ... kautely obsažené v Listině a mezinárodních smlouvách. Uložení pořádkové pokuty tak bylo v dané věci protiústavní, a bylo tedy povinností příslušného státního orgánu toto pochybení napravit zrušením rozhodnutí, jímž byla uložena.\". Situace v nyní projednávané věci je zjevně obdobná, proto je namístě shodný závěr, že uložením pořádkové pokuty za nesplnění povinnosti uložené v ustanovení § 114 odst. 2 a 4 trestního řádu (ve znění účinném do 29. 6. 2006), resp. za neuposlechnutí výzvy k poskytnutí vzorku vlasů a bukálních stěrů bylo porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 2, 3 a 4 Listiny a čl. 6 odst. 1, 2 a odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Uvedený závěr je založen na zjevném nedostatku relevantního odlišení od skutkového základu ve věci Ústavním soudem již judikované. Nikterak se jím nepředjímá posouzení otázky, co výkladově nového lze dovozovat z novely trestního řádu (§ 114) provedené zákonem č. 321/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 283/1991 Sb. , o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, účinným od 30. 6. 2006.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§66","141/1961:§67","141/1961:§114","141/1961:§146a","6/2002:§174a","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Uložení pořádkové pokuty obviněnému za odmítnutí poskytnout biologický vzorek a rozhodnutí o vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z trestné činnosti a usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 26.2.2006 vzat do vazby z důvodu podle § 67 písm. c) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policejní orgán vyzval stěžovatele k odběru vzorku vlasů a bukálních stěrů za účelem provedení důkazu; stěžovatel odmítl."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policejní komisař mu usnesením ze dne 11.4.2006 uložil pořádkovou pokutu 15 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Státní zástupkyně rozhodla dne 23.5.2006 o ponechání stěžovatele ve vazbě; stěžovatel podal stížnost a požádal o propuštění z vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS: ORTU-576/TČ-70-2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta 15 000 Kč za odmítnutí poskytnout biologický vzorek.","court":"Policejní komisař Policie České republiky OŘ SKPV v Trutnově","decisionDate":"2006-04-11"},{"fileNumber":"0 Ntm 390/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu; soud shledal splnění podmínek pro uložení pokuty a námitku proti výši pokuty neprojednal pro opožděnost.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"2006-06-07"},{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o ponechání stěžovatele ve vazbě.","court":"Okresní státní zastupitelství v Trutnově","decisionDate":"2006-05-23"},{"fileNumber":"4 T 110/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Výrok I: stížnost zamítnuta podle § 146a odst. 1 písm. a) tr. řádu; další výroky o nepřijetí slibu a záruky, zamítnutí žádosti o propuštění a ponechání ve vazbě.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"2006-07-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty obviněnému za odmítnutí poskytnout biologický vzorek (vlasy a bukální stěry) porušuje právo neobviňovat sám sebe (nemo tenetur) podle čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 2, 3, 4 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Uložením pořádkové pokuty za nesplnění povinnosti podle § 114 odst. 2 a 4 tr. řádu (ve znění do 29.6.2006) bylo porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 2, 3 a 4 Listiny a čl. 6 odst. 1, 2 a 3 písm. c) Úmluvy. Obviněný nemůže být prostřednictvím pořádkové pokuty nucen k opatření důkazu, který by mohl být použit proti němu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že výzva k odběru vzorků směřovala k němu jako obviněnému, nikoli k 'osobě', a že zákon neukládá obviněnému povinnost aktivně spolupracovat na důkazu proti sobě. Dále poukazuje na to, že výzva nebyla sdělena jeho obhájci a že v době rozhodnutí již platil nový zákon umožňující odběr i bez souhlasu, takže pokuta nebyla nutná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že situace je obdobná jako v nálezu I. ÚS 671/05, a uložení pořádkové pokuty za odmítnutí poskytnout biologický vzorek je protiústavní, neboť by obviněný byl nucen k sebeobviňování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neodůvodněné překročení pětidenní lhůty pro rozhodnutí o stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě podle § 146a tr. řádu porušilo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Překročení pětidenní lhůty pro rozhodnutí o stížnosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě není způsobilé porušit právo na soudní ochranu, neboť lhůta má pořádkovou povahu a stěžovatel neuvedl, jaké konkrétní ústavněprávní důsledky z toho dovozuje. Doba trestního stíhání nebyla nepřiměřená.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda průtahy v přípravném řízení (vyslechnuti pouze dva svědci za tři měsíce) porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Stěžovatel před podáním ústavní stížnosti nevyčerpal všechny opravné procesní prostředky, které mu zákon k zajištění jeho ústavně zaručených práv umožňuje (stížnost na průtahy podle § 174a zákona o soudech a soudcích). Ústavní stížnost je v této části nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Obviněný nemůže být prostřednictvím pořádkové pokuty nucen k poskytnutí biologického vzorku (vlasů a bukálních stěrů), který by mohl být použit jako důkaz proti němu, neboť by to představovalo donucení k sebeobviňování v rozporu s čl. 37 odst. 1 a čl. 40 odst. 2, 3, 4 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","regulations":"§ 66 odst. 1, § 114 odst. 2 a 4 tr. řádu (ve znění do 29.6.2006)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 7.6.2006 sp. zn. 0 Ntm 390/2006, kterým byla zamítnuta stížnost proti uložení pořádkové pokuty.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok I usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 27.7.2006 sp. zn. 4 T 110/2006, kterým byla zamítnuta stížnost proti rozhodnutí o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 2, 3, 4 Listiny; čl. 6 odst. 1, 2, 3 písm. c) Úmluvy","right":"Právo neobviňovat sám sebe (nemo tenetur)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stížnost proti rozhodnutí o vazbě byla částečně nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků (průtahy v přípravném řízení) a částečně zjevně neopodstatněná (překročení lhůty pro rozhodnutí o stížnosti).","sourceRefs":["S0028","S0029","S0033"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Uložení pořádkové pokuty za odmítnutí poskytnout biologický vzorek představuje donucení k sebeobviňování.","regulations":"čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 2, 3, 4 Listiny; čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo neobviňovat sám sebe (čl. 37 odst. 1, čl. 40 odst. 2, 3, 4 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Překročení lhůty podle § 146a tr. řádu nemělo ústavněprávní význam.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) – překročení lhůty","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nevyčerpání opravných prostředků vedlo k nepřípustnosti této části stížnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) – průtahy v přípravném řízení","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Trutnově je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení policejního komisaře o uložení pořádkové pokuty, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že uložení pořádkové pokuty za odmítnutí poskytnout biologický vzorek je v rozporu s právem neobviňovat sám sebe."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 7.6.2006 sp. zn. 0 Ntm 390/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. 6. 2006 sp. zn. 0 Ntm 390/2006 se zrušuje."},{"targetAct":"Výrok I usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 27.7.2006 sp. zn. 4 T 110/2006 a související námitky","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem I a částí odůvodnění. Domnívá se, že uložení pořádkové pokuty za odmítnutí strpět odběr biologického vzorku není porušením práva neobviňovat sám sebe, neboť se jedná o pasivní strpění, nikoli aktivní jednání. Pravidlo nemo tenetur se nevztahuje na donucení k pasivnímu strpění důkazních úkonů. Odkazuje na zahraniční judikaturu a právní nauku.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 671/05","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obviněný nemůže být prostřednictvím pořádkové pokuty nucen k opatření důkazu, který by mohl být použit proti němu; uložení pořádkové pokuty za odmítnutí poskytnout biologický vzorek je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.671.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.671.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.655.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.655.06.1"}}