{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.677.07.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 677/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.677.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-677-07_1","decision_date":"2007-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů v řízení o žalobě proti nečinnosti správního orgánu","legal_sentence":"V dosavadní judikatuře ve věcech ústavních stížností interpretoval Ústavní soud pojem svévole ve smyslu extrémního nesouladu právních závěrů s vykonanými skutkovými a právními zjištěními, dále ve smyslu nerespektování kogentní normy, interpretace, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (příkladem čehož je přepjatý formalismus), interpretace ocitající se v extrémním nesouladu s obsahem jak právní praxí, tak i doktrínou obecně akceptovaných výkladových metod, jakož i interpretace a aplikace zákonných pojmů v jiném než zákonem stanoveném a právním myšlením konsensuálně akceptovaném významu, v tom rámci i odklonu od ustálené judikatury, aniž by byly dostatečně vyloženy důvody, na základě nichž soud výkladovou praxi dosud převažující a stabilizovanou odmítá, a konečně ve smyslu rozhodování bez bližších kritérií či alespoň zásad odvozených z právní normy (nálezy sp. zn. III. ÚS 138/2000 III. ÚS 303/04 III. ÚS 351/04 III. ÚS 501/04 III. ÚS 606/04 III. ÚS 151/06 a IV. ÚS 369/06 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 21, nález č. 53, svazek 36, nález č. 52, svazek 35, nález č. 178, svazek 36, nález č. 42, svazek 38, nález č. 177, svazek 42, nález č. 132, svazek 43, nález č. 206). Z pohledu objektivního teleologického výkladu je zřejmé, že brojí-li navrhovatel opodstatněně proti nečinnosti správního orgánu, nemůže mít relevanci pro úvahy o nákladovém výroku rozhodnutí o podané žalobě skutečnost, zda (ve vztahu k obsahu právní úpravy) opožděné vydání rozhodnutí bylo učiněno v důsledku jejího podání, či nikoliv, tedy zda žalovaný správní orgán měl o podání žaloby proti (vlastní) nečinnosti objektivní znalost.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","150/2002:§79","150/2002:§81","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů v řízení o žalobě proti nečinnosti správního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dne 1. prosince 2006 k Městskému soudu v Praze žalobu proti nečinnosti Ministerstva pro místní rozvoj, které podle jejího názoru nedodrželo lhůtu k vydání rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 12. února 2007 Ministerstvo pro místní rozvoj o návrhu na obnovu řízení rozhodlo; rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno 14. února 2007."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Dne 23. února 2007 stěžovatelka vzala žalobu zpět a současně požádala o náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalobu vzala zpět pro pozdější chování odpůrce (vydání rozhodnutí) a že byla uspokojena."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. března 2007 řízení zastavil a výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, aniž by se vypořádal s argumentací stěžovatelky o aplikaci § 60 odst. 3 věty druhé s. ř. s."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Ca 358/2006","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení pro zpětvzetí žaloby (výrok I) a výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal příčinnou souvislost mezi podáním žaloby a vydáním rozhodnutí správního orgánu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. března 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace § 60 odst. 3 věty druhé s. ř. s. Městským soudem v Praze, která pro přiznání náhrady nákladů řízení vyžadovala prokázání příčinné souvislosti mezi podáním žaloby proti nečinnosti a vydáním rozhodnutí správního orgánu, byla svévolná a porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Interpretace § 60 odst. 3 věty druhé s. ř. s. provedená Městským soudem v Praze se ocitá v extrémním nesouladu s obecně akceptovanými výkladovými metodami (jazykový, teleologický, systematický výklad) a je výrazem svévole. Soud neodůvodnil své rozhodnutí ve vztahu k argumentaci stěžovatelky a mechanicky aplikoval ustanovení bez zohlednění jeho smyslu a účelu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a 3 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že vzala žalobu zpět pro pozdější chování odpůrce (vydání rozhodnutí po zákonné lhůtě), a proto jí podle § 60 odst. 3 věty druhé s. ř. s. náleží náhrada nákladů řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["CREDITEX, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že tato argumentace je právně relevantní a že Městský soud ji svévolně pominul."}],"id":"LQ001","raisedBy":["CREDITEX, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 60 odst. 3 věty druhé s. ř. s. není vyžadováno prokázání příčinné souvislosti mezi podáním žaloby proti nečinnosti správního orgánu a následným vydáním rozhodnutí; postačí, že navrhovatel vzal návrh zpět pro pozdější chování odpůrce, kterým je vydání rozhodnutí po zákonné lhůtě.","regulations":"§ 60 odst. 3 věta druhá s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. března 2007 č. j. 8 Ca 358/2006-35 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 3) a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze svévolně vyložil § 60 odst. 3 věta druhá s. ř. s. a neodůvodnil své rozhodnutí, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1.3.2007 č.j. 8 Ca 358/2006-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. března 2007 č. j. 8 Ca 358/2006-35 se ve výroku II zrušuje."},{"kind":"REFUSE","text":"Návrh na náhradu nákladů řízení se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 598/2000","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nákladový výrok může být výrazem extrémní svévole v soudním rozhodování a zasáhnout do práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.598.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.677.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.677.07.1"}}