{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.681.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 681/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.681.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-681-06_1","decision_date":"2007-02-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu (nepřímého úmyslu) a zániku trestnosti pokusu","legal_sentence":"Jako soudní orgán ochrany ústavnosti uplatňuje Ústavní soud svou kasační pravomoc teprve tehdy, octnou-li se rozhodnutí obecných soudů v rozporu s ústavním pořádkem. Jedná-li se o způsob, jakým obecné soudy v trestních věcech kvalifikovaly skutek pachatele, připadá zásah Ústavního soudu v úvahu jen v případech zcela zjevného porušení základních zásad trestního práva hmotného či flagrantního rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry obecných soudů. Ústavní soud v dané věci neshledal, že by obecné soudy pochybily při posuzování naplnění subjektivní stránky trestného činu (nepřímého úmyslu) podle § 8 odst. 1 trestního zákona (dále jen. \" tr. zákon \") a při zkoumání podmínek zániku trestnosti pokusu podle § 8 odst. 3 písm. a) tr. zákona . Zda byl pachatel při útoku srozuměn se smrtí poškozeného (nepřímý úmysl), lze dovodit z povahy nástroje použitého k útoku, ze způsobu použití takového nástroje, z intenzity útoku (fyzické síly vyvinuté pachatelem) a z míst zásahu na těle poškozeného (např. zda byl útok veden proti místům, kde jsou uloženy orgány důležité pro život člověka či zda byl útok veden takovým způsobem, že poškozenému mohlo být způsobeno ještě jiné poranění, než ke kterému došlo). Uvedené objektivně zjistitelné okolnosti útoku jsou ovšem ve vztahu k dokazování formy zavinění pachatele toliko důkazy nepřímými, na jejichž základě nelze eventuální úmysl automaticky presumovat. Aby bylo lze dovodit alespoň srozumění pachatele s usmrcením poškozeného, musí být uvedené objektivní okolnosti logicky provázány s okolnostmi subjektivní povahy, jakými jsou pohnutka činu a osobní vlastnosti pachatele. V posuzovaném případě si stěžovatel musel být vědom, že opakovaný útok nožem proti obličeji, popř. krku, tedy do míst, kde se nacházejí orgány důležité pro život člověka, může vést ke smrtelnému poranění. Ve svých útocích stěžovatel pokračoval až do vybití svého zlobného afektu, aniž mohl počítat s jakoukoli konkrétní skutečností, jež by smrtelnému následku jeho útoků mohla zabránit. K usmrcení poškozené osoby nakonec nedošlo jen náhodou. Stěžovatel na poškozenou osobu výše uvedeným způsobem útočil s cílem vybít si svůj zlobný afekt, a to i za situace, kdy jeho jednání poškozenou přímo ohrožovalo na životě. Obecné soudy při řešení otázky zavinění braly správně v úvahu i další konfliktní a násilné jednání, jehož se stěžovatel na svých partnerkách prokazatelně dopouštěl v minulosti a pro něž proti němu bylo vedeno i trestní stíhání. Nepřímý úmysl stěžovatele byl prokázán na základě uceleného a nerozporného řetězce nepřímých důkazů, jež svědčí o srozumění pachatele s usmrcením poškozené v době útoku ve smyslu § 4 písm. b) tr. zákona . Ústavní soud nezjistil ani pochybení obecných soudů při posuzování otázky zániku trestnosti pokusu trestného činu ve smyslu ustanovení § 8 odst. 3 písm. a) tr. zákona . V projednávaném případě šlo o bezúspěšný tzv. ukončený pokus, neboť stěžovatel zasáhl poškozenou osobu nožem takovým způsobem, že toliko náhoda zabránila smrti. Neodpovídá skutečnosti, že by stěžovatel svým dobrovolným zásahem odstranil nebezpečí, které z podniknutého pokusu hrozilo. Toto nebezpečí zcela zjevně přetrvávalo i poté, co stěžovatel přivezl poškozenou osobu do budovy nemocnice, tam ji však opustil a nepostaral se o přivolání zdravotního personálu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§219","140/1961:§8","140/1961:§4","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu (nepřímého úmyslu) a zániku trestnosti pokusu","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel a poškozená K. I. žili v partnerském vztahu, který byl většinou bezproblémový, ale docházelo v něm k opakovaným fyzickým konfliktům ze strany stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0014","S0024"],"text":"Dne 17. 7. 2002 v nočních hodinách, po předchozí slovní rozepři a v podnapilém stavu, napadl stěžovatel poškozenou dvěma kuchyňskými noži. Útok probíhal ve třech fázích (v kuchyni, před půdou a v koupelně), přičemž stěžovatel poškozenou přidržoval na zemi a cíleně útočil nožem na její obličej a krk. Poškozená utrpěla celkem osmnáct bodných a bodnořezných ran, z nichž některé mohly být smrtelné."},{"sourceRefs":["S0015","S0027"],"text":"Po útoku stěžovatel náhle zanechal a řekl poškozené, že ji odveze do nemocnice. Zavezl ji do areálu nemocnice v Lounech, ale nepředal ji zdravotnickému personálu; posadil ji na lavičku na místě, kde dříve býval příjem, a odjel. Poškozená si s vypětím sil přivolala pomoc a byla v bezvědomí dopravena na operační sál."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel byl následujícího rána zadržen policií. Během trestního řízení tvrdil, že si na samotný útok nepamatuje, vyjádřil lítost a později s poškozenou obnovil soužití."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 T 8/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl odsouzen pro trestný čin vraždy ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 a § 219 odst. 1 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání deseti roků, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"13.10.2005"},{"fileNumber":"7 To 157/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo podle § 256 trestního řádu zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17.1.2006"},{"fileNumber":"8 Tdo 633/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31.5.2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy správně dovodily nepřímý úmysl stěžovatele usmrtit poškozenou ve smyslu § 4 písm. b) tr. zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr o úmyslném zavinění byl v nesouladu s dokázanými skutkovými okolnostmi. Obecné soudy spolehlivě prokázaly, že stěžovatel útočil cíleně na obličej a krk, což jsou místa s orgány důležitými pro život, a že si musel být vědom možnosti smrtelného následku. K usmrcení nedošlo jen náhodou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že z provedených důkazů nevyplývá jeho úmysl poškozenou usmrtit; pokud by jednal s úmyslem, mohl jej dokonat, a poškozená uvedla, že náhle zanechal útoku. Obecné soudy nevzaly v úvahu významné skutečnosti z výpovědí svědků o bezproblémovém soužití.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy prokázaly nepřímý úmysl na základě uceleného řetězce nepřímých důkazů (způsob útoku, místa zásahu, intenzita, pohnutka)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice úmyslu je obsahově shodná se starým § 4.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§15"],"continuity_old_key":"140/1961:§4"},{"question":"Zda došlo k zániku trestnosti pokusu trestného činu podle § 8 odst. 3 písm. a) tr. zákona dobrovolným upuštěním stěžovatele od dalšího útoku a převezením poškozené do nemocnice.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud souhlasí s obecnými soudy, že se jednalo o bezúspěšný ukončený pokus, neboť jen náhoda zabránila smrti. Stěžovatel neodstranil nebezpečí, které z jeho útoku hrozilo, a to ani po převezení do nemocnice, protože poškozenou nepředal personálu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro závěr o nepřímém úmyslu usmrtit je nutné, aby objektivní okolnosti útoku (povaha nástroje, způsob použití, intenzita, místa zásahu) byly logicky provázány s okolnostmi subjektivní povahy, jako je pohnutka a osobní vlastnosti pachatele.","regulations":"§ 4 písm. b) tr. zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"U ukončeného pokusu, kdy smrtelný následek byl odvrácen jen náhodou, nelze dovodit dobrovolné upuštění, pokud pachatel neodstranil nebezpečí, které z jeho jednání hrozilo; pouhé převezení zraněné osoby do areálu nemocnice bez předání zdravotnickému personálu nepostačuje.","regulations":"§ 8 odst. 3 písm. a) tr. zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13.10.2005 sp. zn. 51 T 8/2003, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.1.2006 sp. zn. 7 To 157/2005 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.5.2006 sp. zn. 8 Tdo 633/2006.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0020","S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 433/02","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro závěr o nepřímém úmyslu je třeba, aby objektivní okolnosti byly provázány se subjektivními okolnostmi, jako je pohnutka a osobní vlastnosti pachatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.433.02","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.433.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.681.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.681.06.1"}}