{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.703.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 703/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.703.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-703-06_1","decision_date":"2007-11-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Doručování na adresu sídla advokáta v souvislosti se změnou sídla a posouzení včasnosti odvolání","legal_sentence":"Řádně provedené uložení nemůže být v případě doručování advokátu prohlášeno za neúčinné; jestliže je zásilka doručována na adresu sídla advokáta, není ani rozhodné, že doručující orgán zjistil, že se adresát odstěhoval, resp. že není v místě doručení znám ( § 50a odst. 1 a 2 občanského soudního řádu , dále jen \" o. s. ř. \"). Neúčinným by mohlo být doručení advokátu jen tehdy, pokud by bylo prokázáno, že advokát o doručování \"na jinou adresu v České republice\" než jeho sídla zapsaného v seznamu advokátů ( § 48 odst. 1 o. s. ř. ) soud požádal. Ústavněprávním požadavkem též je, aby soudy vydaná rozhodnutí byla řádně, srozumitelně a logicky odůvodněna ( § 157 odst. 2 o. s. ř. ); tomu logicky odpovídá, že porušení práva na spravedlivý proces, vycházejícího z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , představuje i okolnost, že se soud nevypořádal se všemi právně relevantními námitkami účastníka řízení. Tak je tomu i tehdy, jestliže odvolací soud nereaguje na námitky stěžovatelky obsažené ve vyjádření k odvolání vedlejší účastnice, že odvolání bylo podáno opožděně, opřené o tvrzení rozhodného sídla její právní zástupkyně (na adresu kterého bylo původně doručováno), doprovázené návrhem, aby odvolací soud dotazem u České advokátní komory ověřil sídlo právní zástupkyně odvolatelky.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§13","99/1963:§50a","99/1963:§218a","99/1963:§208","99/1963:§48","99/1963:§50c","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování na adresu sídla advokáta v souvislosti se změnou sídla a posouzení včasnosti odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla žalovanou v občanskoprávním sporu, v němž se vedlejší účastnice domáhala zaplacení 44 541 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Praha-západ žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že nárok zanikl jednostranným započtením stěžovatelčiny pohledávky z titulu náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0024"],"text":"Proti rozsudku podala vedlejší účastnice odvolání. Stěžovatelka ve vyjádření k odvolání namítala, že odvolání je opožděné, protože rozsudek byl právní zástupkyni vedlejší účastnice doručen již dříve na její původní adresu sídla, a to fikcí doručení."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Krajský soud v Praze odvolání věcně projednal, neshledal je opožděným, a změnil rozsudek prvního stupně tak, že stěžovatelce uložil povinnost zaplatit 44 541 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 29/2005-63","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl, neboť nárok zanikl započtením.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2.6.2005"},{"fileNumber":"29 Co 28/2006-89","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované (stěžovatelce) povinnost zaplatit 44 541 Kč s příslušenstvím; odvolání považoval za včasné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"7.6.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že se řádně nevypořádal s její námitkou opožděnosti odvolání.","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud nereagoval na námitky stěžovatelky o opožděnosti odvolání, ačkoliv byly podstatné; jeho odůvodnění je nedostatečné a představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolání bylo podáno opožděně, neboť rozsudek byl právní zástupkyni vedlejší účastnice doručen již dříve fikcí doručení na její původní adresu sídla, a odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0024"],"importance":"CORE","parties":["Podskalský a Ortner, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se námitkou nezabýval, pouze konstatoval doručení dne 18.10.2005, což je nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Podskalský a Ortner, spol. s r. o."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 440 odst. 2 obchodního zákoníku odvolacím soudem byl v souladu s ústavními principy, zejména s právem na vlastnictví a poctivý obchodní styk.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť se jí odvolací soud nezabýval a Ústavní soud nemůže v tomto stadiu nahrazovat jeho úvahy.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Podskalský a Ortner, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Pro doručování písemností advokátu je rozhodná adresa jeho sídla zapsaná v seznamu advokátů; advokát může požádat soud o doručování na jinou adresu. Pokud tak neučiní, je doručení na adresu zapsanou v seznamu advokátů účinné i v případě, že se advokát odstěhoval, a to za podmínek fikce doručení podle § 50c odst. 4 o. s. ř.","regulations":"§ 48 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Odvolací soud je povinen zkoumat včasnost odvolání i bez návrhu; pokud odvolání bylo podáno opožděně, musí je odmítnout, a to i v případě, že soud prvního stupně tak neučinil.","regulations":"§ 218a občanského soudního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7.6.2006 č.j. 29 Co 28/2006-89","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s námitkou stěžovatelky ohledně opožděnosti odvolání, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se k namítanému porušení čl. 11 Listiny nevyjádřil, neboť se jím odvolací soud nezabýval a Ústavní soud nemohl nahrazovat jeho úvahy.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen v dalším řízení řádně posoudit otázku včasnosti odvolání, zejména se vypořádat s námitkami stěžovatelky ohledně doručování a právních účinků předchozího doručování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7.6.2006 č.j. 29 Co 28/2006-89","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7.6.2006 č.j. 29 Co 28/2006-89 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 304/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen vypořádat se se všemi právně relevantními námitkami účastníka řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.304.98","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.304.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.703.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.703.06.1"}}