{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.715.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 715/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.715.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-715-06_1","decision_date":"2007-05-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v trestním řízení a jejich vliv na ukládání trestu; povinnost obecných soudů poskytnout ochranu základním právům i v dovolacím řízení","legal_sentence":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů, resp. právo na vyřízení věci v přiměřené lhůtě, jak vyplývá z judikatury Ústavního soudu, je integrální součástí práva na spravedlivý proces, tedy základních práv garantovaných čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod [viz kupříkladu rozhodnutí v věcech sp. zn. I. ÚS 5/96 IV. ÚS 358/98 I. ÚS 600/03 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 6, nález č. 116, svazek 12, nález č. 140, svazek 32, nález č. 6) a další]. K otázce ústavněprávních důsledků porušení tohoto základního práva pro trestní stíhání a jeho výsledek, jmenovitě uložený trest, resp. k potřebné proporci mezi ním (a potažmo právem na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) a statkem, jejž představuje ochrana společnosti prostřednictvím podústavních trestněprávních instrumentů, se Ústavní soud vyjádřil především v nálezu ze dne 31. 3. 2005 sp. zn. I. ÚS 554/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 67); zde též dovodil ve vztahu k rozhodování Nejvyššího soudu o dovoláních směřujících proti výroku o trestu odnětí svobody, že \"z hlediska maxim právního státu je ... nepřípustné, aby obecný soud sice připustil porušení základního práva, avšak z něj nevyvodil závěry, které by směřovaly k efektivní ochraně základních práv jednotlivce\". Není-li Nejvyšší soud, byť co do podmínek dovolacího přezkumu omezen taxativním výčtem dovolacích důvodů ( § 265b odst. 1 trestního řádu ), vyvázán z povinnosti poskytnout ochranu základním právům a svobodám ( čl. 4 Ústavy České republiky ), nezbývá - v jednotlivých případech - než přistoupit k takovému výkladu těchto podmínek, na jehož základě se možnostem ochrany základních práv a svobod dostane odpovídající přednosti; je-li standardním důvodem zásahu z ústavněprávních pozic okolnost, že obecné soudy nevyložily podústavní právo ústavně konformně, je logicky na obecných soudech, aby se k právě takovému (ústavně konformnímu) výkladu uchýlily. Jestliže Nejvyšší soud má za to, že použitelnost dovolacího důvodu ve smyslu § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu ve vztahu k námitce nepřiměřené doby trestního stíhání předpokládá nepřípustnou extenzi, není od věci obrátit pozornost k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu , neboť úvahu o \"jiném nesprávném hmotněprávním posouzení\" další hodnocení okolností rozhodných z hlediska norem (podústavního) trestního práva současně ve vztahu k normám (a principům) ústavního pořádku (resp. odtud vyvozených závěrů) zjevně nevylučuje.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§23","141/1961:§265b","1/1993:čl1","1/1993:čl4","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v trestním řízení a jejich vliv na ukládání trestu; povinnost obecných soudů poskytnout ochranu základním právům i v dovolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Trestní stíhání stěžovatele bylo zahájeno 11. 3. 1994 a obžaloba podána 7. 4. 1995."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Věc byla vrácena k došetření a nová obžaloba podána až 23. 12. 1999."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě vydal odsuzující rozsudek 20. 5. 2004, odvolací soud rozhodl 30. 6. 2005."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Celková doba trestního stíhání přesáhla jedenáct roků; v řízení nastaly průtahy, na nichž stěžovatel neměl podíl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"33 T 27/99-1869","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem zkrácení daně podle § 148 odst. 1, 3 písm. a) a odst. 4 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce pěti let.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 5. 2004"},{"fileNumber":"6 To 56/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 6. 2005"},{"fileNumber":"6 Tdo 535/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 6. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces a osobní svobodu tím, že nepromítl nepřiměřenou délku trestního řízení do úvahy o trestu, ačkoli porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě připustil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023","S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že nerespektoval právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 554/04, a neposkytl stěžovateli ochranu jeho základních práv. Délka řízení byla nepřiměřená a měla být zohledněna při ukládání trestu. Nejvyšší soud byl povinen i v mezích dovolacích důvodů nalézt prostředky nápravy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Trest odnětí svobody v délce pěti let je nepřiměřený vzhledem k délce řízení; účelu trestu lze dosáhnout mírnějšími prostředky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že námitku nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a že připuštění přezkumu jiné nesprávnosti trestu by činilo tento důvod nadbytečným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§23","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je Nejvyšší soud vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu sp. zn. I. ÚS 554/04 a zda je povinen poskytnout ochranu základním právům i v dovolacím řízení, pokud je omezen taxativním výčtem dovolacích důvodů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud dovodil, že Nejvyšší soud není vyvázán z povinnosti poskytnout ochranu základním právům a svobodám (čl. 4 Ústavy) ani v dovolacím řízení. Je povinen vykládat podmínky dovolacích důvodů ústavně konformně a v případě zjištěného porušení základního práva nalézt prostředky nápravy. Nerespektování právního názoru Ústavního soudu zakládá porušení čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":8},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"I při omezeném rozsahu dovolacích důvodů je Nejvyšší soud povinen zohlednit porušení základních práv, zejména práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, a promítnout je do úvahy o trestu.","regulations":"čl. 4 Ústavy, čl. 89 odst. 2 Ústavy, § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Při ukládání trestu je třeba zkoumat, zda zásah do osobní svobody je vzhledem k délce řízení ještě proporcionální, a případně použít mírnější prostředky.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 8 odst. 2 Listiny, § 23 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2006 sp. zn. 6 Tdo 535/2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 6. 2005 sp. zn. 6 To 56/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 5. 2004 č. j. 33 T 27/99-1869","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje formální požadavky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neposkytl ochranu jeho právu na projednání věci v přiměřené lhůtě a nerespektoval závazný právní názor Ústavního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřiměřená délka řízení nebyla zohledněna při ukládání trestu, což vedlo k neproporcionálnímu zásahu do osobní svobody.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0028"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatele a při svém rozhodování zohlednit právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 554/04, zejména povinnost promítnout nepřiměřenou délku řízení do úvahy o trestu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2006 sp. zn. 6 Tdo 535/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2006 sp. zn. 6 Tdo 535/2006 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 554/04","sourceRefs":["S0018","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při ukládání trestu je třeba zohlednit nepřiměřenou délku trestního řízení; obecné soudy jsou povinny poskytnout ochranu základním právům i v dovolacím řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:6.TDO.535.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.715.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.715.06.1"}}