{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.729.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 729/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.729.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-729-06_1","decision_date":"2007-01-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení otázky dobrých mravů podle občanského zákoníku ve smlouvě o studiu na soukromé škole","legal_sentence":"Stěžovatelka (soukromá střední škola) se ústavní stížností domáhala přezkoumání rozhodnutí obecného soudu, kterým byla pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 39 občanského zákoníku vyslovena neplatnost innominátní písemné smlouvy, jíž se student zavázal zaplatit pro případ předčasného ukončení studia smluvní pokutu ve výši školného po dobu platnosti smlouvy. Stěžovatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , protože soud vadně interpretoval právní předpisy, neposkytl ochranu jejím právům a nerespektoval její právo na spravedlivý proces. Posouzení či zhodnocení jednání jako odporujícího dobrým mravům přísluší výhradně obecným soudům, není ani v možnostech Ústavního soudu vnikat do subtilních vztahů jednotlivců, pokud jejich jednání nesignalizuje porušení základních práv a svobod. U rozhodnutí založeného na zákonem povolené úvaze soudu je Ústavní soud povinen pouze zkoumat, zda takovéto rozhodnutí nevybočilo z mezí stanovených ústavním pořádkem České republiky. Vyslovení závěru, že právní úkon není v souladu s dobrými mravy, nebrání skutečnost, že úkon byl výsledkem svobodného ujednání mezi účastníky, jako je tomu v daném případě, a není též rozhodné, kdo případný rozpor s dobrými mravy způsobil, či zda některá ze stran byla při uzavírání smlouvy v dobré víře. Zásada smluvní volnosti se projevuje mj. v možnosti svobodně určit obsah smlouvy. I smluvní volnost vyjádřená v určitém právním úkonu však podléhá posouzení podle § 39 občanského zákoníku , a proto nelze dospět k závěru, že obsah právního úkonu nemůže být v rozporu s dobrými mravy jen proto, že byl výsledkem konsensu smluvních stran. Ústavní soud uzavřel, že zákonem povolená úvaha obecného soudu v předmětné věci nevybočila z mezí stanovených ústavními předpisy, neboť provedená interpretace a aplikace § 3 odst. 1 občanského zákoníku neporušila podstatu a smysl ústavně garantovaných práv a svobod. Nelze dovodit ani excesivní odklon od výkladových standardů obecných soudů, ani od zásad ústavnosti traktovaných v judikatuře Ústavního soudu. K zásahu do ústavně zaručených základních práv stěžovatelky tedy v předmětné věci nedošlo. Ústavní soud ústavní stížnost pro zjevnou neopodstatněnost odmítl.","metadata_regulation_keys":["265/1996","29/1984","40/1964:§3","40/1964:§39","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení otázky dobrých mravů podle občanského zákoníku ve smlouvě o studiu na soukromé škole","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatelka (soukromá škola) uzavřela dne 6. 3. 2001 s J. M. a jeho matkou D. M. (jako ručitelkou) smlouvu o studiu na vyšší odborné škole na dobu šesti semestrů, s povinností platit školné 12 000 Kč ročně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V průběhu druhého semestru J. M. prostřednictvím svých dopisů oznámil škole, že ukončuje studium, a to z důvodu nekvalitní výuky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka považovala toto ukončení za porušení smlouvy a požadovala zaplacení školného za zbývající semestry (3. a 4.) ve výši 12 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní odmítli zaplatit, stěžovatelka podala žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 5."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 378/2003-67","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím. Důvod: student platně ukončil studium písemným oznámením podle § 4 vyhlášky č. 265/1996 Sb. a § 27c odst. 1 školského zákona, povinnost platit školné za další semestry nevznikla.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"24. 5. 2004"},{"fileNumber":"21 Co 443/2004-83","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, ale z jiného důvodu: smlouva o studiu je pro rozpor s dobrými mravy neplatná podle § 39 obč. zák., neboť jednostranně zvýhodňuje školu a prakticky znemožňuje studentovi ukončit studium bez zaplacení plného školného.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 1. 2004"},{"fileNumber":"I. ÚS 122/05","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2004 pro porušení práva na spravedlivý proces (překvapivé rozhodnutí – soud neumožnil účastníkům vyjádřit se k odlišnému právnímu názoru).","court":"Ústavní soud","decisionDate":"17. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda posouzení smlouvy o studiu jako neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 39 obč. zák. ze strany Městského soudu v Praze představuje excesivní výklad, který porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a princip smluvní svobody podle čl. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí žádný protiústavní exces. Výklad a aplikace § 3 odst. 1 a § 39 obč. zák. obecným soudem neporušila podstatu a smysl ústavně garantovaných práv a svobod. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že smlouva byla uzavřena svobodně, je vyvážená, a že závěr o rozporu s dobrými mravy je svévolný a porušuje smluvní svobodu a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Gymnázium, Střední odborná škola a Vyšší odborná škola, spol. s r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal úvahy Městského soudu v Praze ústavně konformní a srozumitelné, nikoliv extrémní či nepřiměřené. Posouzení dobrých mravů je věcí volné úvahy obecných soudů, do které ÚS nezasahuje, pokud nevybočí z mezí ústavnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Gymnázium, Střední odborná škola a Vyšší odborná škola, spol. s r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se lze dovolávat čl. 90 Ústavy jako samostatného subjektivního práva.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Čl. 90 Ústavy garantuje principy činnosti soudní moci, nikoliv subjektivní ústavní práva, a nelze se ho samostatně dovolávat.","outcome":"REJECTED"},"issueType":"OTHER","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Gymnázium, Střední odborná škola a Vyšší odborná škola, spol. s r. o.)"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Posouzení, zda je právní úkon v rozporu s dobrými mravy, je věcí volné úvahy obecného soudu; Ústavní soud do tohoto posouzení zasahuje pouze tehdy, je-li výklad natolik extrémní, že vybočuje z mezí ústavnosti.","regulations":"§ 3 odst. 1 a § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2006 č. j. 16 Co 164/2006-96, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 zamítající žalobu o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"princip smluvní svobody"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí nevybočilo z mezí ústavnosti.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí nevybočilo z mezí ústavnosti a jeho odůvodnění je ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces a smluvní svoboda","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 528/99","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do rozhodování obecných soudů pouze tehdy, je-li výklad právní normy natolik extrémní, že vybočí z mezí stanovených ústavními předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.528.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:1.US.528.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový výkladový princip zmiňuje dobré mravy, ale neupravuje přímo neplatnost pro rozpor s nimi.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§574"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Preference platnosti právního jednání může ovlivnit aplikaci neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.729.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.729.06.1"}}