{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.741.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 741/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.741.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-741-06_1","decision_date":"2007-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a porušení vlastnického práva retroaktivním výkladem","legal_sentence":"V právním státě je třeba tvorbě právních předpisů věnovat nejvyšší péči. Přesto se však nelze vyhnout víceznačnostem, což plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jakož i z omezenosti lidského poznání, stejně jako z dynamické povahy sociální reality. Je-li k dispozici více výkladů veřejnoprávní normy, je třeba volit ten, který vůbec, resp. co nejméně zasahuje do toho kterého základního práva či svobody. Tento princip in dubio pro libertate plyne přímo z ústavního pořádku ( čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky nebo čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Listiny základních práv a svobod ; viz i stanovisko menšiny pléna Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 29. 4. 2004 sp. zn. Sst 2/2003, in 215/2004 Sb. NSS). Jde o strukturální princip liberálně demokratického státu vyjadřující prioritu jednotlivce a jeho svobody před státem. Pravidlo in dubio pro libertate je vyjadřováno uplatňováním různých maxim ve všech oblastech veřejného práva. Má např. podobu pravidla in dubio mitius nebo pravidla in dubio pro reo.","metadata_regulation_keys":["113/1997","13/1993:§256","21/1992:§12","92/1993","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruky) a porušení vlastnického práva retroaktivním výkladem","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka (Komerční banka, a. s.) vystavila dne 29. 3. 1996 záruční listinu pro systém globální celní záruky ve prospěch Celního úřadu Beroun, jíž se zavázala zaplatit za dlužníka TOLL, spol. s r. o., celní dluh až do nejvyšší částky 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozhodnutím Celního úřadu Beroun ze dne 2. 6. 1997 byla stěžovatelka vyzvána k zaplacení 300 000 Kč, což řádně a včas učinila."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 15. 4. 2004 vydal Celní úřad Beroun 55 rozhodnutí, jimiž stěžovatelce uložil zaplacení celkem 12 499 645 Kč, přičemž tvrdil, že omezení částkou 300 000 Kč se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh, nikoli na souhrn všech dluhů."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání, která Celní ředitelství Praha zamítlo; následně zaplatila celou částku 12 499 645 Kč, neboť odvolání nemělo odkladný účinek."},{"sourceRefs":["S0012","S0016"],"text":"Spor o výklad globální záruky: zda limit 300 000 Kč je celkový nebo se vztahuje na každý jednotlivý dluh."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. R/400029/2004","sourceRefs":["S0009","S0024"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit za dlužníka TOLL, spol. s r. o., celní dluh ve výši 300 000 Kč.","court":"Celní úřad Beroun","decisionDate":"15. 4. 2004"},{"fileNumber":"č. j. 13480/04-21-29","sourceRefs":["S0009","S0025"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Celního úřadu Beroun.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"25. 2. 2005"},{"fileNumber":"11 Ca 138/2005-37","sourceRefs":["S0014","S0026"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha pro nezákonnost a věc vrátil k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 11. 2005"},{"fileNumber":"7 Afs 42/2006-65","sourceRefs":["S0015","S0027"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a věc mu vrátil k dalšímu řízení; vyslovil právní názor, že globální záruka se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 4. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad globální celní záruky, podle něhož se omezení nejvyšší částkou vztahuje na každý jednotlivý celní dluh, a nikoli na souhrn všech dluhů, porušuje vlastnické právo ručitele (čl. 11 odst. 1 Listiny) a princip právní jistoty.","sourceRefs":["S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0052","S0055"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právní úprava byla nepřehledná a aplikační praxe se změnila retroaktivně; stěžovatelka nemohla v době vystavení záruky na základě žádné objektivní skutečnosti předpokládat, že bude znova a znova žádána o plnění poté, co tak v plné výši učinila. Výklad zasáhl do práva vlastnit majetek v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny. Veřejná moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala, že výklad celních orgánů je retroaktivní, ignoruje princip právní jistoty a vede k neomezenému ručení, což je v rozporu s čl. 11 Listiny. Poukázala na nejasnost právní úpravy a proměnlivou praxi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0016","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Komerční banka, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad byl retroaktivní a porušil vlastnické právo, neboť stěžovatelka nemohla v době vystavení záruky předpokládat opakované plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Komerční banka, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje poskytnutí jistoty, ale neřeší výklad omezení částkou u záruky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["355/2014:§24"],"continuity_old_key":"13/1993:§256","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"interpretation":"Globální celní záruka vystavená podle této úpravy limituje ručení nejvyšší částkou uvedenou v záruční listině, která představuje celkový maximální závazek ručitele za všechny celní dluhy téhož dlužníka, a nikoli limit pro každý jednotlivý dluh.","regulations":"§ 256 celního zákona č. 13/1993 Sb., ve znění do 30. 6. 1997, a příloha č. 25 vyhlášky č. 92/1993 Sb., ve znění do 30. 6. 1998","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006 č. j. 11 Ca 110/2006-74, kterým byla zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha o povinnosti zaplatit celní dluh z titulu globální celní záruky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Výklad globální celní záruky, který umožnil opakované plnění nad rámec nejvyšší částky, byl retroaktivní a porušil vlastnické právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0055"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že napadený výklad byl v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny, a musí při novém rozhodnutí respektovat, že globální celní záruka vystavená před 1. 7. 1998 limituje ručení celkovou částkou."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006 č. j. 11 Ca 110/2006-74","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006 č. j. 11 Ca 110/2006-74 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006 č. j. 11 Ca 110/2006-74","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2006 č. j. 11 Ca 110/2006-74 se zrušuje."},{"kind":"COSTS","text":"III. Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 54/2000","sourceRefs":["S0030","S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 54/2000 není pro senáty závazné a jeho právní názor na výklad globální záruky byl překonán změnou právní úpravy a odlišnými skutkovými okolnostmi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.741.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.741.06.1"}}