{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.747.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 747/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.747.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-747-06_1","decision_date":"2007-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení materiální podmínky pro aplikaci institutu zvlášť nebezpečné recidivy u trestného činu loupeže","legal_sentence":"Kriminálně politickým smyslem institutu zvlášť nebezpečné recidivy je přísnější postih \"nepoučitelných\" delikventů, kteří mají sklon dopouštět se opakovaně zvlášť závažných trestných činů. Jde o nástroj trestní politiky, jímž se zákonodárce snaží poskytnout společnosti účinnější ochranu před obzvláště nebezpečnými pachateli se špatnou prognózou a zvýšenou pravděpodobností dalšího páchání závažné trestné činnosti. Ústavní soud zdůrazňuje, že se jedná o institut mimořádný, při jehož aplikaci je třeba postupovat velmi opatrně a jehož podmínky je třeba vykládat restriktivně. Zejména je třeba s náležitou péčí aplikovat materiální podmínku, v daném případě pravidlo, že za zvlášť nebezpečného recidivistu může být považován jen takový pachatel, u něhož recidiva podle § 41 odst. 1 trestního zákona podstatně zvyšuje nebezpečnost trestného činu pro společnost. Mezi kritéria, jež musí vzít soud při aplikaci citovaného ustanovení trestního zákona vždy v úvahu, patří mimo jiné zhodnocení následků trestného činu. Materiální korektiv se v případě aplikace ustanovení § 41 odst. 1 trestního zákona musí náležitě uplatnit rovněž tehdy, pokud se spáchaný skutek co do závažnosti výrazněji odchyluje od typických jednání subsumovatelných pod skutkovou podstatu některého ze zvlášť závažných trestných činů podle § 41 odst. 2 trestního zákona . Je rovněž nutné hodnotit vzájemný vztah projednávaného skutku a zvlášť závažného trestného činu, pro nějž byl pachatel potrestán v minulosti, a to v kontextu jeho celého dosavadního života a případné další předchozí trestné činnosti. K posouzení materiální stránky zvlášť nebezpečné recidivy je nutné pečlivě hodnotit všechny osobnostní charakteristiky pachatele, aby bylo možno vyslovit zcela konkrétní úvahy o stupni jeho narušení a o možné prognóze jeho dalšího vývoje. Je proto třeba zhodnotit jeho celkový osobní profil, charakterové a psychické vlastnosti, věk apod. Z obecných pravidel vyměřování trestů vyplývá, že nelze tu samou skutečnost přičítat k tíži pachatele dvakrát - jednou jako znak skutkové podstaty trestného činu a podruhé jako znak podstatně zvyšující stupeň společenské nebezpečnosti ve smyslu § 41 odst. 1 trestního zákona ; uplatní se zde analogicky zákaz dvojího přičítání, vyslovený v ustanovení § 31 odst. 3 trestního zákona . Principům spravedlivého trestání a rovnosti občanů před zákonem v právním státě nejlépe odpovídá, jsou-li pravidelné případy \"standardní\" kriminality postihovány v rozmezí \"normálních\" trestních sazeb, stanovených ve zvláštní části trestního zákona . V nich zákonodárce vyjadřuje typový stupeň společenské nebezpečnosti určitého druhu trestného deliktu a poskytuje orgánům činným v trestním řízení pevný rámec, v němž mají vyměřit konkrétní trest s přihlédnutím ke všem okolnostem případu. Tento způsob zákonodárného stanovení trestní sazby nejlépe vyhovuje zásadě \"nullum crimen, nulla poena sine lege\", vyjádřené v čl. 39 Listiny základních práv a svobod , a principu, že nikdo nesmí být stíhán nebo zbaven svobody jinak než z důvodů a způsobem, který stanoví zákon ( čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ). Ukládání trestů v rámci pravidelné trestní sazby nejvíce odpovídá zásadě rovnosti občanů před zákonem ( čl. 1 Listiny základních práv a svobod ) a principu předvídatelnosti rozhodování soudů. Odchýlení se od obecné trestní sazby předpokládané institutem zvlášť nebezpečné recidivy musí být podloženo zcela mimořádnými a náležitě zdůvodněnými okolnostmi. V případech, kdy opakované páchání trestných činů nezvyšuje podstatně stupeň společenské nebezpečnosti trestného činu, nelze nalézt dostatečně racionální důvod, proč by opakované trestné jednání mělo být postihováno zvlášť zostřenou trestní sazbou; v takových případech postačuje ke splnění účelu trestního zákona výměra trestu v rámci \"normální\" (tj. o třetinu nezvýšené) trestní sazby. Hodnocení pachatele jako zvlášť nebezpečného recidivisty podle § 41 odst. 1 trestního zákona , aniž by byly pro takové posouzení naplněny materiální podmínky, představuje svévolnou aplikaci právních norem, neslučitelnou s kautelami práva ústavního. Napadenými rozhodnutími obecných soudů v dané věci byla porušena ústavně garantovaná práva stěžovatele zakotvená v ustanoveních čl. 8 odst. 2 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§41","140/1961:§42","140/1961:§234","141/1961:§2","2/1993:čl8","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení materiální podmínky pro aplikaci institutu zvlášť nebezpečné recidivy u trestného činu loupeže","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0028"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 6. 2005 uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona, spáchaným dne 8. 1. 2005 v Pardubicích, kdy se pokusil vytrhnout poškozené M. B. igelitovou tašku s nákupem, přičemž užil mírné násilí (přibouchnutí dveří auta, přetahování o tašku, utržení ucha tašky)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel byl v minulosti odsouzen za trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1 tr. zákona, spáchaný v říjnu 1996, za který mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 11 let; z výkonu trestu byl podmíněně propuštěn dne 11. 5. 2004 na zkušební dobu 4 let."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Okresní soud v Pardubicích kvalifikoval stěžovatele jako zvlášť nebezpečného recidivistu podle § 41 odst. 1 tr. zákona s odůvodněním, že spáchal zvlášť závažný úmyslný trestný čin krátce po podmíněném propuštění, že se jedná o typově obdobný násilný trestný čin, a že předchozí trest nesplnil výchovný účel."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že pro aplikaci institutu zvlášť nebezpečné recidivy nebyla naplněna materiální podmínka, neboť intenzita násilí a způsobená škoda byly nízké, a že obecné soudy nedostatečně zhodnotily rozdíly mezi předchozí a nynější trestnou činností."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel rovněž namítal vady v dokazování, zejména ohledně rekognice a neprovedení navržených důkazů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 T 29/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"odsouzen pro trestný čin loupeže jako zvlášť nebezpečný recidivista k trestu odnětí svobody v trvání 8 let, zařazen do věznice s ostrahou","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"14. 6. 2005"},{"fileNumber":"13 To 257/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"odvolání zamítnuto","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"9. 8. 2005"},{"fileNumber":"11 Tdo 612/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace ustanovení § 41 odst. 1 tr. zákona o zvlášť nebezpečném recidivistovi, aniž by byla naplněna materiální podmínka podstatného zvýšení stupně nebezpečnosti trestného činu pro společnost, porušila práva stěžovatele podle čl. 8 odst. 2 a čl. 39 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0033","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy aplikovaly institut zvlášť nebezpečné recidivy mechanicky, aniž by náležitě zhodnotily materiální podmínku. Nízká intenzita násilí, nepatrná škoda, odlišnost od předchozího trestného činu a pozitivní hodnocení chování stěžovatele ve výkonu trestu neodůvodňovaly závěr o podstatném zvýšení nebezpečnosti. Aplikace byla svévolná a porušila čl. 8 odst. 2 a čl. 39 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že materiální podmínka nebyla naplněna, neboť intenzita násilí byla nízká, škoda nepatrná a skutek se výrazně lišil od předchozího trestného činu vraždy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy aplikovaly institut mechanicky a nevzaly v potaz nízkou intenzitu násilí, nepatrnou škodu a odlišnost od předchozího trestného činu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava recidivy je fakultativní a nevyžaduje materiální podmínku podstatného zvýšení nebezpečnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§59"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§59","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava recidivy je fakultativní a nevyžaduje materiální podmínku podstatného zvýšení nebezpečnosti."}],"continuity_old_key":"140/1961:§31","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda postup obecných soudů při dokazování, zejména provedení rekognice a neprovedení navržených důkazů, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že skutková zjištění jsou založena na konzistentních důkazech a obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0039"],"interpretation":"Institut zvlášť nebezpečné recidivy je mimořádným nástrojem, jehož podmínky je třeba vykládat restriktivně; materiální podmínka podstatného zvýšení nebezpečnosti musí být vždy pečlivě zhodnocena s přihlédnutím k intenzitě útoku, následkům, osobnosti pachatele a vztahu mezi předchozí a nynější trestnou činností.","regulations":"§ 41 odst. 1 tr. zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Při hodnocení materiální podmínky nelze stejnou okolnost (např. plánovitost) přičítat k tíži pachatele dvakrát – jednou jako znak skutkové podstaty a podruhé jako důvod pro aplikaci institutu zvlášť nebezpečné recidivy; uplatní se analogicky zákaz dvojího přičítání.","regulations":"§ 41 odst. 1 tr. zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 6. 2005 sp. zn. 20 T 29/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. 8. 2005 sp. zn. 13 To 257/2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2006 sp. zn. 11 Tdo 612/2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo nebýt stíhán jinak než ze zákonných důvodů"},{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly institut zvlášť nebezpečné recidivy, aniž byla naplněna materiální podmínka, čímž došlo k porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo nebýt stíhán jinak než ze zákonných důvodů (čl. 8 odst. 2 Listiny) a zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Postup při dokazování nebyl v rozporu s ústavními principy.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení jsou obecné soudy vázány právním názorem, že trestný čin stěžovatele nelze kvalifikovat jako spáchaný zvlášť nebezpečným recidivistou podle § 41 odst. 1 tr. zákona."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů v trestní věci stěžovatele","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2006 sp. zn. 11 Tdo 612/2006, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 9. 8. 2005 sp. zn. 13 To 257/2005 a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 14. 6. 2005 sp. zn. 20 T 29/2005 se zrušují."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Mucha nesouhlasil se zrušením rozhodnutí, neboť se domníval, že obecné soudy aplikovaly institut korektně a že zásah Ústavního soudu nebyl namístě; poukázal na princip sebeomezení a na to, že trest se pohyboval v rámci zákonné sazby.","judges":["Jiří Mucha"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 701/01","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobné posouzení materiální podmínky zvlášť nebezpečné recidivy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.701.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.701.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.612.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.747.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.747.06.1"}}