{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.751.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 751/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.751.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-751-06_1","decision_date":"2007-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Podmínky doručení procesního podání poštou a posouzení včasnosti návrhu na pokračování v přerušeném řízení","legal_sentence":"Z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 19/02 ze dne 4. 6. 2002 (N 65/26 SbNU 187) plyne, že i rozhodnutí o zastavení řízení podle § 111 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \") je s to ohrozit právo na efektivní soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , dále jen \"Listina\"). Podle čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky je Česká republika svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana. \"Úcta k právům\" zahrnuje logicky (též ve vztahu k čl. 2 odst. 2 Listiny, podle kterého lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který stanoví zákon) i princip důvěry v právo, tj. důvěry těch, jimž je v konkrétní situaci adresováno, jestliže se chovají podle jeho dikce a v jeho intencích. Aby byla tato důvěra zachována, musí být jeho subjektům těmi (orgány), jež práva aplikují, poskytnuta odpovídající ochrana. Ve smyslu § 42 odst. 1 o. s. ř. může být (procesní) podání učiněno písemně, ústně do protokolu, v elektronické podobě nebo telefaxem. Učinit podání \"písemně\" znamená předložit je podatelně soudu nebo je soudu zaslat držitelem poštovní licence (dále jen \"poštou\"). Posledně uvedenou možnost zákon v ustanovení § 57 odst. 3 o. s. ř. identifikuje tím, že stanoví, že \"lhůta je zachována\", je-li posledního dne \"podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit\". Jestliže zákon účastníku řízení dává možnost, aby procesní úkony činil prostřednictvím \"pošty\" (a zejména - co do zachování lhůty - s účinky, jakoby bylo podání učiněno přímo u soudu), pak není materiálně myslitelné, aby případné poruchy uvnitř doručovacího mechanismu \"pošty\" šly na jeho vrub. Účastník se podle práva - a \"právem\" - spoléhá na to, že jemu zákonem umožněný režim učinit procesní úkon zajistí, že důsledky jeho podání reálně nastanou, resp. že jeho procesní odpovědnost nebude spojována s ničím jiným než s tím, co je schopen reálně ovlivnit (řádně zásilku na poště podat a zajistit, aby byl schopen podání zásilky doložit). Z toho plyne, že prokáže-li účastník řízení věrohodně, že zásilku tvrzeného obsahu (návrh na pokračování v řízení) podal včas na \"poštu\" k přepravě příslušnému soudu, je v ní obsažené procesní podání projednatelné i v případě, že bude posléze zjištěno, že zásilka soudu doručena nebyla. Je potřebné zdůraznit, že tento závěr se váže k těm situacím, kdy úkon účastníka řízení se spojuje s procesní lhůtou, pro niž platí ustanovení § 57 odst. 3 o. s. ř. , nikoli však k úkonům, jež sice procesní právo předjímá rovněž, avšak jejich rozhodná základna vychází z kontextu hmotněprávního, resp. jimiž jsou uplatňována subjektivní hmotná práva; kupříkladu v případě žaloby podle § 79 odst. 1 o. s. ř. je proto nutné trvat na tom, aby soudu skutečně došla, resp. aby dojití bylo prokázáno (srov. § 100 a násl. občanského zákoníku ). Se zřetelem k oddělenosti řízení o ústavní stížnosti ( § 72 a násl. zákona o Ústavním soudu ) od řízení před obecnými soudy platí totéž i zde.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§111","99/1963:§57","99/1963:§214","99/1963:§110","99/1963:§122","99/1963:§123","99/1963:§42","99/1963:§1","99/1963:§2","1/1993:čl1","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky doručení procesního podání poštou a posouzení včasnosti návrhu na pokračování v přerušeném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal u Krajského soudu v Brně žalobu o zaplacení 889 953 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Řízení bylo přerušeno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 21. 7. 2005 stěžovatel předal k poštovní přepravě zásilku obsahující návrh na pokračování v řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 4. 2006 zastavil řízení, protože nebyl podán návrh na pokračování do jednoho roku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 30. 6. 2006 potvrdil zastavení, přičemž uvedl, že z podacího lístku nelze zjistit obsah zásilky a že podle sdělení vedoucí podatelny zásilka na soud nedošla."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35/23 Cm 85/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Krajský soud v Brně zastavil řízení podle § 111 odst. 3 o. s. ř., neboť nebyl podán návrh na pokračování v řízení do jednoho roku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 4. 2006"},{"fileNumber":"2 Cmo 221/2006-135","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vrchní soud v Olomouci potvrdil usnesení soudu prvního stupně, přičemž námitku stěžovatele o včasném podání návrhu označil za nedůvodnou, neboť z podacího lístku nelze zjistit obsah zásilky a podle sdělení vedoucí podatelny zásilka na soud nedošla.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 6. 2006"},{"fileNumber":"32 Odo 1540/2006-147","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné, protože směřovalo proti usnesení, které není rozhodnutím ve věci samé, a není přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup odvolacího soudu, který při posuzování včasnosti návrhu na pokračování v přerušeném řízení neprovedl řádné dokazování a spokojil se s pouhým sdělením vedoucí podatelny, aniž by využil možnosti šetření u pošty, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0040","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud extrémně vybočil ze zásad spravedlivého procesu, když se spokojil s pouhým sdělením vedoucí podatelny a neprovedl řádné šetření u pošty, ačkoli stěžovatel předložil podací lístek. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud odkázal na judikaturu, podle níž je podací stvrzenka rozhodujícím dokladem a v případě ztráty zásilky nelze přičítat účastníkovi k tíži, že podání nedošlo soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že návrh na pokračování v řízení podal včas odevzdáním k poštovní přepravě dne 21. 7. 2005, což doložil podacím lístkem. Podle § 57 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována odevzdáním podání orgánu, který má povinnost je doručit. Odvolací soud však toto tvrzení označil za nedůvodné, neboť z podacího lístku nelze zjistit obsah zásilky a podle sdělení vedoucí podatelny zásilka na soud nedošla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel REGO, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud námitku stěžovatele zamítl s odůvodněním, že podací lístek neprokazuje obsah zásilky a že zásilka na soud nedošla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel REGO, spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nenařídil jednání, ačkoli prováděl skutkové šetření ohledně doručení zásilky, čímž stěžovateli odňal možnost vyjádřit se k výsledkům šetření.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že absence odvolacího jednání při provádění skutkového šetření představuje odnětí možnosti jednat před soudem a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 2893/2000) a vlastní nálezy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel REGO, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud správně posoudil nepřípustnost dovolání a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelova kritika se míjí s důvody usnesení Nejvyššího soudu, které je procesně správné. Neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv, a proto ústavní stížnost v této části odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel REGO, spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Procesní lhůta podle § 111 odst. 3 o. s. ř. je zachována, pokud účastník řízení prokáže, že návrh na pokračování v řízení byl včas odevzdán k poštovní přepravě, a to i v případě, že zásilka soudu nedošla. Skutečnost, že zásilka obsahovala právě tento návrh, lze prokazovat i jinými důkazy než podacím lístkem, například kopií podání, čestným prohlášením apod. Soud je povinen provést řádné šetření u pošty a v případě potřeby nařídit jednání.","regulations":"§ 57 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 111 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 6. 2006 č. j. 2 Cmo 221/2006-135, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2006 č. j. 32 Odo 1540/2006-147, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť toto rozhodnutí je procesně správné a neporušuje ústavně zaručená práva.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ003","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedl řádné dokazování a nenařídil jednání, a jeho rozhodnutí bylo založeno na nedostatečných skutkových zjištěních.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0035","S0041"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud postupoval správně, když dovolání odmítl jako nepřípustné, a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen v dalším řízení provést řádné dokazování ohledně doručení zásilky, včetně šetření u pošty, a v případě potřeby nařídit jednání. Při posouzení včasnosti návrhu na pokračování v řízení je třeba vycházet z toho, že lhůta je zachována, pokud stěžovatel prokáže odevzdání podání k poštovní přepravě, a to i v případě, že zásilka soudu nedošla."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2006 č. j. 32 Odo 1540/2006-147","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 12. 2006 č. j. 32 Odo 1540/2006-147 se odmítá."},{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 6. 2006 č. j. 2 Cmo 221/2006-135","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 6. 2006 č. j. 2 Cmo 221/2006-135 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 522/99","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta je zachována, jestliže podání bylo ve lhůtě dáno na poštu a adresováno soudu, nezáleží na tom, zda soudu došlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.522.99","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.522.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§100","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.751.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.751.06.1"}}