{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.766.06.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 766/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.766.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-766-06_1","decision_date":"2007-07-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přechod vlastnického práva k zemědělským stavbám podle zákona o půdě","metadata_regulation_keys":["156/1975:§7","156/1975:§15","229/1991:§8","229/1991:§9","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přechod vlastnického práva k zemědělským stavbám podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé nabyli v roce 1980 kupní smlouvou nemovitosti v k.ú. Korno, které tvořily bývalou zemědělskou usedlost s obytnou a hospodářskou částí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Hospodářská část zahrnovala stodolu o ploše 380 m2 a další budovy o celkové zastavěné ploše 677 m2, zatímco obytná část měla obytnou plochu 93,28 m2."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ing. Z. T. se domáhal určení, že vlastnické právo k těmto nemovitostem na něj přešlo podle § 8 odst. 1 zákona o půdě, neboť převod na stěžovatele byl uskutečněn v rozporu s tehdy platnými předpisy o převodu národního majetku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že převod byl v rozporu s vyhláškou č. 156/1975 Sb., zejména pro rozsah převáděného majetku, a určily přechod vlastnického práva na žalobce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 81/2002-330","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu na určení přechodu vlastnického práva podle § 8 odst. 1 zákona o půdě.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"8. 10. 2004"},{"fileNumber":"26 Co 46/2005-351","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 3. 2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 76/2006-374","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů jako nedůvodné; dovolání bylo přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. 7. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při hodnocení důkazů a skutkových zjištění o rozloze a charakteru hospodářské části zemědělské usedlosti postupovaly v rozporu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"Stěžovatelé pouze pokračují v polemice se skutkovými závěry, které obecné soudy učinily po obsáhlém dokazování a kasačních rozhodnutích. Jejich námitky nedosahují ústavněprávní roviny, neboť neprokazují zjevný faktický omyl nebo logický exces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soudy nesprávně hodnotily rozlohu hospodářské části (677 m2) oproti obytné ploše (93,28 m2), aniž zohlednily, že stodola o 380 m2 byla spíše přístřešek, a že technický stav budov byl špatný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["K. T.","M. T."],"courtExplanation":"Obecné soudy provedly obsáhlé dokazování a jejich skutkové závěry mají racionální a logicky konzistentní základnu; pouhá možnost jiné skutkové verze nečiní hodnocení excesivním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. T.","M. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy správně vyložily a aplikovaly ustanovení § 8 odst. 1 zákona o půdě a související vyhlášku č. 156/1975 Sb., zejména pokud jde o rozsah převáděného majetku jako důvod neplatnosti převodu.","sourceRefs":["S0008","S0018","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Obecné soudy uplatnily právní názory souladné s judikaturou Ústavního soudu (např. II. ÚS 186/95, IV. ÚS 35/97). Stěžovatelé netvrdí, že by tyto názory zasahovaly do základních práv. Jejich námitky jsou pouze polemikou s podústavním právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. T.","M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy opomenuly rozhodovací důvody judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Není podkladu pro závěr, že by se obecné soudy zpronevěřily zásadám formulovaným v citované judikatuře. Stěžovatelé neuvedli konkrétní ústavněprávní výtky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["K. T.","M. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka soudního řízení představovala porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Samotné průtahy nejsou důvodem zrušujícího nálezu; stěžovatelé neuvedli, že by průtahy ovlivnily aplikaci hmotných ústavních práv nebo řádný proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["K. T.","M. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 8. 10. 2004, č.j. 4 C 81/2002-330","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2005, č.j. 26 Co 46/2005-351","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2006, č.j. 28 Cdo 76/2006-374","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé pouze polemizují se skutkovými a právními závěry obecných soudů, aniž by namítali porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0026","S0027"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 186/95","sourceRefs":["S0013","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení zásadní přestavby je nutno zjistit, zda došlo k obměně nadpolovičního objemového podílu konstrukcí dlouhodobé životnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.186.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.186.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:3.US.766.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:3.US.766.06.1"}}